Постанова 4824 № 378/126/22

Справа № 378/126/22 Суддя в суді першої інст. - Марущак Н.М. Провадження № 33/824/1525/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 червня 2022 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ященка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 25.03.2022 о 10 годині 50 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 1 керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора "Драгер", який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові з цифровим показником 1, 73 промілле. Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Ященко С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що судовий розгляд проведено однобічно та не об`єктивно, суддею було взято до уваги лише висновок результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте залишено поза увагою, що ОСОБА_2 не було ознайомлено з сертифікатом відповідності та свідоцтвом на повірку засобу вимірювальної техніки, не було роз`яснено порядок проведення огляду а також не видано направлення на проходження огляду в медичному закладі. Так, зазначає, що останнє калібрування алкотестера Драгер проводилося 29.06.2021 року, при цьому освідування здійснено 25.03.2022, а міжкалібровочний інтервал пристрою складає 6 місяців, відтак, результати освідування ОСОБА_1 на приладі Драгер не можуть бути допустимим доказом у справі. Захисник вказує, що матеріали справи не місять жодного належного та допустимого доказу, який би доводив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2022 року серії ДПР18 № 058198 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення» зазначив, що з результатом згоден (а. с. 1), - актом огляду на стан сп`яніння, роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 25.03.2022 в якому зазначено власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатом згоден (а.с. 2, 3), - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраними під час складання протоколу 25.03.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 25.03.2022 о 10 год. 59 хв. в присутності вказаних свідків пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» № arbl 0625, результат тесту 1,73 проміле алкоголю (а. с. 4), - поясненнями інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляди В. М., який пояснив що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту при в`їзді в смт. Ставище 24 чи 25 березня (точної дати не пам`ятає) 2022 року, близько, 11 год. Оскільки той мав ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини), він в присутності двох свідків (представників територіальної оборони) запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на приладі DRAGER, на що той погодився, та в присутності вказаних свідків продув мундштук зазначеного приладу, результат огляду був близько 1, 73 %. Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Отже, у випадку незгоди водія з показниками газоаналізатора «Драгер» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, проведеного на місці зупинки інспектором поліції, про що зазначив в протоколі - підстав для складання направлення водія на огляд у поліцейських не було, тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника про відсутність направлення ОСОБА_1 на огляд. Доводи захисника про те, що прилад Drager Alkotest 6810 має бути каліброваним кожних шість місяців, а тому результат освідування ОСОБА_1 є недопустимим доказом, були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко