Постанова 4806 № 299/1389/22

Справа № 299/1389/22 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.06.2022 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Стасюка Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 18.02.2022 року о 01 год. 00 хв. в м. Виноградів по вул. Копанська керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд водія на стан спяніння проведекно з його згоди із застосуванням приладу "Драгер" (тест №3199, результат 1,55%), чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, про копію постанови дізнався після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом - 23.03.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Стасюк Ю.П. не зявилися, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. На мобільний номер телефону захисника Стасюк Ю.П. було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалася час та місце його проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт у судовому засіданні участі не приймав, про копію постанови про копію постанови дізнався після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом - 23.03.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу. Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238565 від 18.02.2022 року, - ОСОБА_1 , 18.02.2022 року о 01 год. 00 хв. в м. Виноградів по вул. Копанська керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння. Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 1,55 % проміле (а.с.2). Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238565 від 18.02.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238566 складеного 18.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 року за №1452/735, не встановлено. Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити Стасюку Юрію Павловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу Стасюка Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага