Ухвала КАС ВС № 240/34352/21

УХВАЛА 23 червня 2022 року м. Київ справа №240/34352/21 адміністративне провадження № К/990/15482/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №240/34352/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-636-17 від 24.02.2021, винесену Головним управлінням ДПС у Житомирський області; зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити коригування індивідуальної картки платника податків шляхом зменшення грошового зобов`язання з єдиного внеску, нарахованого відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-636-17 від 24.02.2021 за період лютий - травень 2017 року у розмірі 2816,00 грн та за період лютий, липень - листопад 2020 у розмірі 6417,18 грн, з тих підстав, що оскаржувана вимога сформована автоматично і підставою для її формування була недостовірна інформація. Одночасно із позовною заявою, позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-636-17 від 24.02.2021. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 задоволено заяву про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-636-17 від 24.02.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/34352/21. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-636-17 від 24.02.2021 є виконавчим документом, що оскаржується, на підставі якого відповідачем звернуто стягнення у безспірному порядку та виконавчою службою відкрито виконавче провадження, позивачем доведено існування обставин, визначених у статті 150 КАС України, для забезпечення позову, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати значних матеріальних збитків позивачу та істотно ускладнить поновлення його порушених прав, обраний ним спосіб забезпечення позову є належним, допустимим, співмірним з заявленими позовними вимогами та адекватним, а подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №240/34352/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 - без змін. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №240/34352/21. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-636-17 від 24.02.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/34352/21 - предметом позову є скасування вимоги відповідача, як виконавчого документу, на підставі якого ініційоване стягнення в межах виконавчих проваджень з урахуванням того, що позивачем надано копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача боргу на підставі спірної вимоги про сплату боргу. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги контролюючого органу, Сьомий апеляційний адміністративний суд зауважив, що 19.10.2021 старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському району Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвою Ольгою Вікторівною відкрито виконавче провадження № 67132229 по виконанню податкової вимоги №Ф-636-17 від 24.02.2021. Також встановлено, що в межах даного виконавчого провадження, винесено постанову від 19.10.2021 про арешт майна позивача. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №420/5553/18 та від 30.06.2021 у справі №440/4294/20. Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-636-17 від 24.02.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/34352/21. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №240/34352/21. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко