Постанова КАС ВС № 826/8924/16

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2022 року м. Київ справа №826/8924/16 адміністративне провадження № К/9901/50868/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Файдюка В.В., Чаку Є.В.) у справі №826/8924/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови. І. РУХ СПРАВИ 1. 13.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови №131/16/10126-83/2604/0212 від 26.05.2016.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017 позов задоволено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017 та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено. 4. 16.05.2018 позивач подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі.

6. Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи. II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

8. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував подану замовником - громадянином США ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 " від 25.01.2016 №КВ 082160251378. Проектна документація розроблена фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат серія АА №001242). Відповідно до декларації об`єкт будівництва віднесено до ІІ категорії складності.

9. Крім цього, у декларації наведено відомості, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються відповідно до п. 25 "Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109.

10. З проектної документації "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 " вбачається, що основою для розробки проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 є договір на реконструкцію. Об`єкт реконструкції - однокімнатна квартира площею 43,8 кв.м, розташована на першому поверсі житлового будинку в житловому комплексі " Кофморт Таун " у Дніпровському районі м. Києва. Житловий будинок є каркасно-монолітним, з огороджувальними стінами, що виконані з легких стінових матеріалів - газоблоків.

11. Реконструкція квартири виконується з метою улаштування додаткового входу назовні та організації функціонально-необхідних для даної сім`ї приміщень і складається із наступних заходів: 1) демонтаж частини огороджувальної стіни для улаштування прорізу для улаштування додаткового виходу назовні. Огороджувальна стіна в монолітно-каркасному будинку не є несучою, виконана з газоблоків; 2) установка світлопрозорої конструкції з теплого алюмінієвого профілю та склопакетами нормованим коефіцієнтом теплопередачі; 3) демонтаж несучих міжкімнатних перегородок між приміщеннями кухні і житлової кімнати газоблоків товщиною 90 мм з метою об`єднання цих приміщень "студіо"; 4) влаштування двох окремих санвузлів замість суміщеного передбачає: демонтаж існуючих перегородок з газоблоків та зведення нових з вологостійкого гіпсокартону по металевому каркасу з мінераловатним заповненням товщиною 100 мм; улаштування обмазочної гідроізоляції підлоги та стін на висоту 150 мм гідрофобними сумішами; встановлення сантехнічних приборів. 12. 20.04.2016 до Державної архітектурно-будівельної інспекції №40-1953-З надійшло звернення ОСОБА_3 на "Урядову гарячу лінія" №ЗА-5162602 від 20.04.2016, з якого вбачається, що у багатоквартирному будинку, розташованому по АДРЕСА_4 (ЖК "Комфорт Таун") було пошкоджено фасад будинку, а саме: руйнування зовнішньої частини його стін. 13. 06.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Євдокименком А.В. у присутності гр. ОСОБА_4 , яка представляє інтереси гр. США ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28.10.2015, головного архітектора проекту Фрич Лариси Вікторівни проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 ".

14. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.05.2016, з якого вбачається, що під час виїзду на місце 06.05.2016 встановлено, що у зовнішній стіні квартири АДРЕСА_3 із сторони ґанку влаштований проріз в утеплюючі стіни. 15. 13.05.2016 відповідач надав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 16. 26.05.2016 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві виніс постанову від 26.05.2016 №131/16/10126-83/2604/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн. ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що порушення, зазначені в оскаржуваній постанові №131/16/10126-83/2604/0212 від 26.05.2016, не відповідають дійсності, а постанова є необґрунтованою і складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

18. Відповідач 2 проти задоволення позову заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення з огляду на встановлені порушення позивача - неотримання у встановленому законодавством порядку містобудівних умов та обмежень. ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив реконструкцію стіни, яка не є несучою, що не призводить до зміни зовнішньої конфігурації, а отже й немає необхідності в отриманні містобудівних умов та обмежень у відповідності до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109,

20. Суд апеляційної інстанції не погодився з такою позицією суду першої інстанції та дійшов висновку, що проект "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 " передбачає зміну зовнішньої конфігурації квартири та житлового будинку (зміна фасаду) шляхом влаштування окремого входу до приміщень квартири за рахунок влаштування прорізу у зовнішній стіні квартири із сторони ганку. Оскільки проведення даних будівельних робіт пов`язано із зміною зовнішньої конфігурації приміщень, то відповідно до норм чинного законодавства позивачу необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження. V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на неправомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на таке: А) у відповідності до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Б) відповідач станом на 25.01.2016 був проінформований про будівництво без містобудівних умов та обмежень, адже 25.01.2016 він зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт; В) проект реконструкції було розроблено без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів відповідно до п. 25 «Переліку об`єктів будівництва, для яких не потрібно отримання містобудівних умов та обмежень»; Г) оскаржена постанова відповідача прийнята в порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», адже проектна документація не було розроблена з порушення МУО з огляду на їхню відсутність.

22. Відзив від відповідача надійшов 14.06.2018. ДАБІ покликається на правомірність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на те, що проект передбачає зміну зовнішньої конфігурації квартири та житлового будинку (зміна фасаду) шляхом влаштування окремого входу до приміщень квартири за рахунок влаштування прорізу у зовнішній стіні квартири із сторони ганку, а тому відповідно до норм чинного законодавства позивачу необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження. VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

24. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).

26. Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

27. Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

28. Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

29. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку №553).

30. Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

31. Пунктами 1, 2 ч.1 ст.29 Закону № 3038-VI передбачено, що складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

32. Частинами 2 та 3 ст. 29 Закону № 3038-VI встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

33. Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

34. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 07.07.2011 №109 затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

35. Пунктом 25 вищевказаного Переліку зазначено, що містобудівні умови не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

36. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

37. Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

38. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що проект "Реконструкція квартири АДРЕСА_3 " передбачає зміну зовнішньої конфігурації квартири та житлового будинку (зміна фасаду) шляхом влаштування окремого входу до приміщень квартири за рахунок влаштування прорізу у зовнішній стіні квартири із сторони ганку. Оскільки проведення даних будівельних робіт пов`язано із зміною зовнішньої конфігурації приміщень, то відповідно до норм чинного законодавства позивачу необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження.

39. Крім того, окремий вхід запроектовано влаштувати на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який давав би позивачу право виконувати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці. Позивач не зверталася до відповідного органу державної влади для отримання документа, який би надавав їй право виконувати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

40. Отже колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 26.05.2016 № 131/16/10126-83/2604/0212 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 130500 грн. є обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до норм чинного законодавства.

41. Суд відхиляє покликання позивача на те, що відповідач зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт, знаючи про відсутність містобудівних умов та обмежень, а тому протиправно притягнув позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» - проектна документація була розроблено без отримання містобудівних умов і обмежень.

42. Згідно з ч. 9 ст. 39 Закону № 3038-VI зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

43. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI).

44. Враховуючи зазначене, реєстрація декларації про початок будівельних робіт не звільняє проектувальника від відповідальності за розробку проектної документації без отримання вихідних даних.

45. Також Суд не бере до уваги покликання позивача на неправомірність притягнення її до відповідальності за порушення абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з огляду на те, що сам факт передачі проектувальником проектної документації замовнику без містобудівних умов та обмежень не є порушенням вищезазначеної норми законодавства.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва.

47. Позивача було притягнуто до відповідальності саме за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства - проектна документація була розроблено без отримання містобудівних умов і обмежень, а висновки позивача про відсутність такого порушення у вищезазначеній статті не підтверджуються.

48. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

49. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

50. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

51. Враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, Суд відхиляє доводи скаржника, які зводяться до переоцінки встановлених обставин справи.

52. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін. Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд - П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №826/8924/16 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб