Ухвала КАС ВС № 120/12288/21-а

УХВАЛА 22 червня 2022 року м. Київ справа №120/12288/21-а адміністративне провадження №К/990/14806/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І. суддів: Стеценка С.Г., Мороз Л.Л., розглянувши заяви суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Мороз Л.Л. про самовідвід у справі №120/12288/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №120/12288/21-а. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Стеценка С.Г., Мороз Л.Л., про що складено протокол 13.06.2022. До відкриття касаційного провадження у цій справі суддею-доповідачем Рибачуком А.І., суддями: Стеценком С.Г., Мороз Л.Л. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом від 21.12.2018 №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор). Цій справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» (код 112010200 Класифікатора). Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність ГУ НП у Вінницькій області щодо відмови у внесенні змін до наказу від 03.03.2020 №34 о/с про звільнення зі служби в поліції в частині відомостей про компенсацію за невикористані у попередніх роках дні щорічних оплачуваних відпусток: 106 діб основної чергової відпустки (3 доби за 2015 рік, 40 діб за 2018 рік, 21 добу за 2019 рік, 42 доби за 2020 рік) та 56 діб додаткової оплачуваної відпустки (14 діб за 2017 рік, 14 діб за 2018 рік, 14 діб за 2019 рік, 14 діб за 2021 рік), нарахуванні та виплаті грошової компенсації за всі невикористані позивачем дні щорічної оплачуваної відпустки; зобов`язати відповідача внести зміни в частині наказу від 03.03.2021 №34 о/с, а саме: включити відомості про виплату грошової компенсації за невикористані у попередніх роках дні щорічних оплачуваних відпусток: 106 діб основної чергової відпустки (3 доби за 2015 рік, 40 діб за 2018 рік, 21 добу за 2019 рік, 42 доби за 2020 рік) та 56 діб додаткової оплачуваної відпустки (14 діб за 2017 рік, 14 діб за 2018 рік, 14 діб за 2019 рік, 14 діб за 2021 рік); зобов`язати ГУ НП у Вінницькій області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за всі невикористані у попередніх роках дні щорічних оплачуваних відпусток: 106 діб основної чергової відпустки (3 доби за 2015 рік, 40 діб за 2018 рік, 21 добу за 2019 рік, 42 доби за 2020 рік) та 56 діб додаткової оплачуваної відпустки (14 діб за 2017 рік, 14 діб за 2018 рік, 14 діб за 2019 рік, 14 діб за 2021 рік) виходячи з розміру місячного грошового забезпечення. З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги ця справа підпадає під категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби» (код 106030000 Класифікатора). Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено спеціалізацію судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Суддя-доповідач Рибачук А.І., судді: Стеценко С.Г., Мороз Л.Л. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. При визначенні категорії цієї справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Рибачука А.І., суддів Стеценка С.Г., Мороз Л.Л. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, УХВАЛИВ: Заяви суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Мороз Л.Л. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Мороз Л.Л. від участі у розгляді справи №120/12288/21-а. Передати матеріали справи №120/12288/21-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................ ........................ ........................ А.І. Рибачук С.Г. Стеценко Л.Л. Мороз, Судді Верховного Суду