Постанова 4855 № 750/12301/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 750/12301/21 Суддя (судді) першої інстанції: Карапута Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грибан І.О. судді: Ключкович В.Ю. Парінов А.Б. за участі: секретар с/з Піскунова О.Ю. пр-к відповідача Коноваленко С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Голови правління акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» Осипчука Павла Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Голови правління акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» Осипчука Павла Володимировича до Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району лейтенанта служби цивільного захисту Ігнатенка Дмитра Ігоровича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення, - У С Т А Н О В И В: Голова правління акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» Осипчук Павло Володимирович звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району лейтенанта служби цивільного захисту Ігнатенка Дмитра Ігоровича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, в якому просив скасувати постанову серії ЧН №001109 від 22.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що за умовами договорів щодо передачі об`єктів нерухомого майна в користування третім особам обов`язок із забезпечення дотримання пожежної та техногенної безпеки покладено саме на фактичного утримувача відповідних об`єктів, що повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 55 КЦЗ України. Отже, відповідальність за недотримання суб`єктом господарювання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки несуть саме господарюючі суб`єкти цивільно-правових договорів, а не АТ «Хімтекстильмаш». Також, апелянт зауважує, що у користуванні АТ «Хімтекстильмаш» знаходяться лише 4 кімнати, а загалом інженерно-лабораторний корпус є п`ятиповерховою будівлею, тому на підставі договору №01 від 15.08.2019 та договору про закріплення майна від 01.03.2019 вказана будівля закріплена на праві господарського відання за ДП «Хімтекстильмаш-сервіс» АТ «Хімтекстильмаш». Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2022 року. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області надійшло клопотання про участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року. У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2021 року службовими особами Управління ДСНС України у Чернігівській області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання АТ «Хімтекстильмаш» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Вказаний захід було проведено на підставі Наказу Управління ДСНС у Чернігівській області від 11 грудня 2020 року №206, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду від 19.09.2021 №13-18/2817 та посвідчення на проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №5-728 від 15.09.2021. На підставі проведеної перевірки 22 жовтня 2021 року Управлінням ДСНС України у Чернігівській області складено Акт за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) та цього ж дня видано Припис №360 про усунення порушень ви законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Постановою ЧН №001109 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району міської служби цивільного захисту Ігнатенко Д.І від 22.10.2021 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 175 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова ґрунтується на вимогах закону, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає про наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів. Згідно ст. 51 Кодексу цивільного захисту України - діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідальних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається відповідних статутах або положеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України - забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Наразі положеннями ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007за №877- V(далі -Закон №877) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Також, статтею 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Пункт 7 Положення регламентує, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Отже зі змісту ст. 7 Закону № 877 убачається, що саме орган державного нагляду (контролю), в даному випадку - Головне управління ДСНС України у Чернігівській області, наділений повноваженнями по виданню наказу про здійснення планового та позапланового заходу. Крім того ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. З матеріалів справи убачається, що Акціонерним товариством «Хімтекстильмаш», за наказом Фонду державного майна України від 15.06.2012 року № 2966, створено юридичну особу - Дочірнє підприємств «Хімтекстильмаш-Сервіс» АТ «Хімтекстильмаш» (далі по тексту ДП). Після створення ДП з 2012 року здійснює постійно господарсько-виробничу діяльність за місцем реєстрації за адресою м. Чернігів, вул. І. Мазепи,

110. Відповідно до статуту ДП, на підставі договорів на взаємодію між підприємствами від 2017 та №01 від 15.08.2019 та договору про закріплення майна від 01.03.2019, АТ передало до ДП рухоме майно (виробниче обладнання) та нерухоме майно (будівлі виробничих корпусів: інженерно-лабораторного корпусу, дослідного виробництва, дослідного виробництва, синтетичних волокон, лабораторного корпусу разом з приміщенням їдальні, захисна споруда цивільного захисту (сховище), а також енергоспоживче обладнання (копія протоколу Правлінні АТ № 5 від 16.07.2018 ). 18 червня 2021 року позивач приступив до роботи на посаді голови правління АТ «Хімтекстильмаш». У липні місяці пройшов навчання з питань пожежної безпеки та з питань охорони праці. 26.08.2021 року видано наказ за № 10 згідно якого створено комісію з обстеження стану дотримання законодавства у сфері охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на підприємстві. За результатами роботи комісією проведено інвентаризацію будівель і споруд; проведено перевірку діючої на підприємстві документації та стану необхідних заходів охорони праці, пожежної та техногенної безпеки; загальне обстеження всіх будівель і споруд, що знаходяться у користуванні (господарському віданні) АТ «Хімтекстильмаш», щодо забезпечення технічними засобами запобігання пожежам та техногенним аваріям (катастрофам), забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. За результатами роботи комісії усунуто ряд недоліків у роботі з забезпечення дотримання норм охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, у сфері цивільного захисту, приведено у відповідність документацію, розроблено план заходів щодо контролю за станом дотримання законодавства у даних сферах діяльності. За результатами перевірки інспекторами ДСНС визначено суб`єкт відповідальності за дотримання нормативів з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, складено Акт від 22.10.2021 та винесено Припис № 360 від 22.10.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який не оскаржувався позивачем. Згідно Акту від 22.10.2021 року, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено 74 факти порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 15 зв.-23). Постановою від 22.10.2021 року ЧН №001109 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району міської служби цивільного захисту Ігнатенко Д.І на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. (а.с. 3). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.10.2021 року об 11 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки АТ «Хімтекстильмаш» по вул. Івана Мазепи, 110 м. Чернігів встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за стан пожежної безпеки АТ «Хімтекстильмаш» порушив вимоги пожежної безпеки «Правила пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, а саме: будівля інженерно-лабораторного корпусу не обладнана системою протипожежного захисту (системою протипожежної сигналізації), пункт 1.2 глави 1 розділу УППБУ, пункт 4.1 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56-2014; «Системи протипожежного захисту»; пожежні гідранти знаходяться у несправному стані, підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ; в будівлі інженерно - лабораторного корпусу пожежні кран - комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентеля , підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ; будівлю інженерно - лабораторного корпусу не забезпечено нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння у відповідності до правил експлуатації та типових норм вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25 пункти 3.6, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ. Постанову вручено позивачу в той же день 22.10.2021 року за місцем скоєння правопорушення, про що міститься відповідна відмітка . Колегія суддів зауважує, що постанова була винесена на підставі протоколу державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району міської служби цивільного захисту Ігнатенко Д.І. від 22.10.2021 року. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, заяв, клопотань від позивача не надходило (а.с. 4). Також, 22.10.2021 року голові правління Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» ОСОБА_1 вручено припис №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 30-37). Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст.223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Положенням статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Приписами ч. 2ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Отже, державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району лейтенант служби цивільного захисту Ігнатенко Д.І. був уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Апелянт стверджує, що відповідальність за дотримання нормативів з пожежної та техногенної безпеки повинні нести суб`єкти господарювання, з якими укладено договори суборенди, оскільки, відповідно до п. 4.3 Договору про закріплення майна на праві господарського відання від 01.03.2019, п. 3.6 та п. 3.7 Договорів суборенди, відповідальність за дотримання нормативів з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки несуть особи, яким передано майно. Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на п. 5.1. Статуту дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс», яким визначено, що право власності на закріплене за дочірнім підприємством майно належить Засновникові, яким, відповідно до п. 1.2 Статуту є АТ «Хімтекстильмаш», керівником якого є позивач. Крім того, як неодноразово зазначено Верховним Судом, зокрема у постановах від 25.06.2020 по справі № 640/21249/18, від 12.06.2020 по справі № 804/3214/18, від 29.11.2021 по справі № 360/4540/19, договірний обов`язок щодо «дотримання протипожежних правил» є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю «забезпечення пожежної безпеки» відповідно до Кодексу цивільного захисту України. Отже, колегія суддів, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, вважає, що саме AT «Хімтекстильмаш» є суб`єктом господарювання, відповідальним за дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на його об`єктах, а позивач як посадова особа суб`єкта господарювання, - суб`єктом правопорушення, встановленого ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення містить обставини і суть адміністративного правопорушення щодо порушення окремих норм Правил пожежної безпеки в Україні, які стосуються безпосередньо будівлі інженерно-лабораторного корпусу. При цьому, як зазначено у Звіті про стан дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на AT «Хімтекстильмаш», затвердженому позивачем 22 вересня 2021 року, приміщення вказаного корпусу знаходяться в користуванні AT «Хімтекстильмаш», що також спростовує твердження позивача щодо суб`єкта забезпечення пожежної та техногенної безпеки. Також, судом першої інстанції правильно підкреслено, що посилання позивача на те, що він приступив до роботи на посаді голови правління з 18 червня 2021 року, не може бути підставою не притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки чинне законодавство не містить строку, протягом якого можуть порушуватись правила пожежної безпеки в разі призначення (початку виконання обов`язків) посадової особи та позивачем було ініційоване обстеження стану дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, створено з цією метою комісію та затверджено її звіт, тобто на час проведення заходу державного нагляду (контролю) існували умови та можливість виявити та усунути порушення, за які його було притягнуто до відповідальності. Статтею 175 КУпАП визначено, що порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи спірну постанову діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Голови правління акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» Осипчука Павла Володимировича залишити без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя І.О. Грибан Судді: В.Ю. Ключкович А.Б. Парінов (повний текст постанови складено 22.06.2022р.)