Постанова 4876 № 904/716/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/716/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Берекіної О.В., Іванова О.Г. Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 про передачу справи до іншого суду (суддя Колісник І.І.) у справі №904/716/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп", м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Шудрі Олександра Юрійовича, м. Кременчук Полтавської області про стягнення 546994,18 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шудрі Олександра Юрійовича 546994,18 грн, з яких: 15080,08 грн - основний борг; 25153,19 грн - пеня; 115397,88 грн - неустойка; 251095,64 грн - 0,35% за користування чужими грошовими коштами; 5896,57 грн - 3% річних; 18972,95 грн - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати продукції за договором № 24/01-1 від 24.01.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2021 у справі №904/716/22 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) матеріали справи №904/716/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" до Фізичної особи-підприємця Шудрі Олександра Юрійовича про стягнення 546994,18 грн. Ухвалу вмотивовано тим, що із долучених до справи специфікацій на поставку продукції, складених сторонами після підписання договору, а саме у період із 28.01.2020 по 04.11.2020, вбачається, що доставка договірної продукції здійснюється за рахунок виконавця, місто доставки - м. Кременчук Полтавської області. Отже, виконання зобов`язань з поставки відповідачем договірної продукції, що є предметом договору, а відтак і місцем виконання договору є місцезнаходження відповідача. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу №904/716/22 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним: - законом передбачені дві окремі альтернативні умови підсудності справи та право вибору між ними належить Позивачу. Пунктом 1.3 укладеного сторонами договору № 24/014 від 24.01.2020 місце виконання договору прямо визначено за адресою: вул. Данила Галицького, буд.- 2А, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49102, що є територіальною юрисдикцією Господарського суду Дніпропетровської області, і тому Позивач скористався своїм правом та обрав саме цей суд для пред`явлення позову. - передача (поставка) продукції відповідно до видаткових накладних відбувалася у місті Дніпро, що також відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області. - суд першої інстанції не звернув уваги на основну та важливу обставину, що спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем саме грошового зобов`язання, а не обов`язку з доставки продукції. Оскільки специфікації не містять особливих умов щодо місця виконання грошового зобов`язання, то такі відносини регулюються згаданим вище пунктом 1.3 договору №'24/01-1 від 24.01.2020 року. - місцем виконання договору, а саме грошового зобов`язання, з якого виник спір, є вул. Данила Галицького, буд. 2А, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49102. - спір між сторонами виник з догрвору № 24/01-1, за яким Відповідач зобов`язався оплатити продукцію (пункт 1.4.3. Договору). - місцем виконання договору № 24/01-1 за грошовими зобов`язаннями Відповідача є, також, місцезнаходження Позивача (вул. Данила Галицького, буд. 2А, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49102), оскільки останній є кредитором за такими зобов`язаннями. - позов про стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням Фізичної особи - підприємця Шудря Олександр Юрійович за вибором ТОВ «Сінергія-Груп» пред`явлено до Господарського суду Дніпропетровської області у повній відповідності до закону. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Фізичною особою-підприємцем Шудрою Олександром Юрійовичем не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 про передачу справи до іншого суду у справі №904/716/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач знаходиться за адресою: 39601, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Європейська, буд. 68, кв.

47. Пунктом 1.2 договору встановлено, що асортимент, кількість, ціна, умови оплати, терміни й умови поставки кожної окремої партії продукції узгоджуються сторонами в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. Місце фактичної передачі продукції зазначається в специфікаціях кожної партії продукції (пункт 6.1 договору). Умови поставки продукції вказуються в специфікаціях до цього договору (пункт 6.8 договору). Із долучених до справи специфікацій на поставку продукції, складених сторонами після підписання договору, а саме у період із 28.01.2020 по 04.11.2020, вбачається, що доставка договірної продукції здійснюється за рахунок виконавця, місто доставки - м. Кременчук Полтавської області. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:а Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю. Відповідно до пункту 8 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду. Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвалюючи рішення щодо передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Полтавської області, Господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що позивачем заявлені вимоги до Фізичної особи-підприємця Шудрі Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ), а тому спір у відповідності до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, мав пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. При цьому, відмовляючи позивачу в праві вибору територіальної підсудності між господарськими судами за місцем виконання зобов`язання, місцевий господарський суд виходив з того, що виконання зобов`язань з поставки, яке визначено специфікаціями до договору, складених сторонами після підписання договору у період із 28.01.2020 по 04.11.2020, вбачається, що доставка договірної продукції здійснюється за рахунок виконавця, місто доставки - м. Кременчук Полтавської області, а відтак і місцем виконання договору є місцезнаходження відповідача. Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб. Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України. З позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ «Синергія-Груп» пред`явив позов до ФОП Шудря О.Ю.. Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Згідно витягу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка роздрукований судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням ФОП Шудрі Олександра Юрійовича є: АДРЕСА_1 (а.с. 79), що співпадає з адресою відповідача, вказаною позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі. Відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №24/01-1 про виготовлення та постачання продукції гнучкої рулонної упаковки (далі за текстом Договір) Відповідно до пункту 1.2 Договору встановлено, що асортимент, кількість, ціна, умови оплати, терміни й умови поставки кожної окремої партії продукції узгоджуються сторонами в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. Місце фактичної передачі продукції зазначається в специфікаціях кожної партії продукції (пункт 6.1 договору). Умови поставки продукції вказуються в специфікаціях до цього договору (пункт 6.8 договору). Із долучених до справи специфікацій на поставку продукції, складених сторонами після підписання договору, а саме у період із 28.01.2020 по 04.11.2020, вбачається, що доставка договірної продукції здійснюється за рахунок виконавця, місто доставки - м. Кременчук Полтавської області. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки умовами Договору і специфікаціями до нього, підписаними сторонами у період із 28.01.2020 по 04.11.2020, вбачається, що доставка договірної продукції здійснюється за рахунок виконавця, місто доставки - м. Кременчук Полтавської області, яке збігається з місцезнаходженням ФОП Шудрі Олександра Юрійовича є: Україна, 39601, Полтавська область, місто Кременчук, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність передачі матеріалів справи №904/716/22 за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1). Відповідно до статті 1087 Цивільного кодексу України:

1. Розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

2. Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

3. Граничні суми розрахунків у готівковій формі для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України. Відповідно до статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно зі статтею 4 вказаного Закону для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України" визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств, і організацій віднесено до повноважень Національного банку України. Порядок здійснення підприємствами та фізичними особами - підприємцями розрахунків у готівковій формі визначений у Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженому постановою Національного банку України N 148 від 29.12.2017р. (далі за текстом Положення). Так, відповідно до пунтку 1 частини 6 розділу «II. Вимоги до організації готівкових розрахунків» Положення, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно. Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" на наявність в Договорі пункту 1.3, яким визначено місце виконання за адресою: вул. Данила Галицького, буд. 2А, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49102 відхиляються з огляду на відсутність в умовах договору переліку дій щодо виконання грошового зобов`язання, які необхідно здійснити на виконання умов договору саме у вказаному місці. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі : - законом передбачені дві окремі альтернативні умови підсудності справи та право вибору між ними належить Позивачу. Пунктом 1.3 укладеного сторонами договору № 24/014 від 24.01.2020 місце виконання договору прямо визначено за адресою: вул. Данила Галицького, буд.- 2А, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49102, що є територіальною юрисдикцією Господарського суду Дніпропетровської області, і тому Позивач скористався своїм правом та обрав саме цей суд для пред`явлення позову. - передача (поставка) продукції відповідно до видаткових накладних відбувалася у місті Дніпро, що також відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області. - суд першої інстанції не звернув уваги на основну та важливу обставину, що спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем саме грошового зобов`язання, а не обов`язку з доставки продукції. Оскільки специфікації не містять особливих умов щодо місця виконання грошового зобов`язання, то такі відносини регулюються згаданим вище пунктом 1.3 договору №'24/01-1 від 24.01.2020 року. - місцем виконання договору, а саме грошового зобов`язання, з якого виник спір, є вул. Данила Галицького, буд. 2А, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49102. - спір між сторонами виник з договору № 24/01-1, за яким Відповідач зобов`язався оплатити продукцію (пункт 1.4.3. Договору). - місцем виконання договору № 24/01-1 за грошовими зобов`язаннями Відповідача є, також, місцезнаходження Позивача (вул. Данила Галицького, буд. 2А, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49102), оскільки останній є кредитором за такими зобов`язаннями; - позов про стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням Фізичної особи - підприємця Шудря Олександр Юрійович за вибором ТОВ «Сінергія-Груп» пред`явлено до Господарського суду Дніпропетровської області у повній відповідності до закону не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду. Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (а.с. 112) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 про передачу справи до іншого суду у справі №904/716/22 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 про передачу справи до іншого суду у справі №904/716/22 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А, код ЄДРПОУ 36441431) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.Г. Іванов Суддя О.В. Березкіна