Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/1285/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2022 року м. Чернівці Справа № 723/1285/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Лисака І.Н., суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І., секретар: Петранюк Ю.Т., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Бужори В.Т., дата виготовлення повного тексту ухвали не відома, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2022 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності (а.с.2-9). Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржила її шляхом подання апеляційної скарги, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі зазначає, що ухвала постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення, та порушенням норм процесуального права. Вказує, що позовна заява була подана за допомогою сервісу «Електронний суд», а тому підлягають застосуванню положення ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Наголошує, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5014,52 грн, що складає 0,8 ставки визначеної відповідно до Закону, а тому підстав для повернення позовної заяви не було. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, Провадження №22-ц/822/83/22 зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому вона на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню. Крім того вказав, що п.2 параграфа 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має, серед іншого, містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. У оголошенні, опублікованому в газеті «Голос України» №168 (7668) від 4 вересня 2021 року про початок функціонування підсистем ЄСІТС, не міститься інформації про ведення в дію підпункту «б» підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 розділу VII «Перехідні положення» Закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Таким чином, відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому Законом. Відтак, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі не застосовується понижуючий коефіцієнт ставки судового збору. Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину майна подана через систему «Електронний суд», ціна позову складала 614 524 грн (а.с.1-5а). Згідно копії квитанції №С2ТА-4Р71-2035-4МР8 від 27.04.2022 року стороною позивача сплачено судовий збір у розмірі 5014,52 грн (а.с.11). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України). В силу п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч.3 ст.4 вказаного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Частиною 1 §2 Прикінцеві положення ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» визначено, що пункти 4, 5, 14, 18 §1 цього розділу вводяться в дію з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів). Створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Таке оголошення має містити інформацію про пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України. Однак, підпунктом б) пп.1 п.17 §1 вказаного Закону включено частину третю такого змісту: «3. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору», що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про те, що відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, так як вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017 року, та є чинним на день розгляду справи, а підпункт б) пп.1 п.17 §1 відсутній в переліку пунктів, визначених ч.1 §2 Прикінцеві положення цього Закону. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме «Електронний кабінет», «Електронний Суд» та підсистеми відео конференц зв`язку, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №9901/454/21. Подібні висновки також містяться в ухвалах КАС ВС від 10.01.2022 року у справі №560/6971/21, від 11.01.2022 року у справі №440/931/21, від 23.12.2021 року у справі №560/764/21, від 24.12.2021 року у справі №560/6540/21, від 16.12.2021 року у справі №640/7511/21. За наведеного вбачається, що ціна позову у цій справі складала 614 524 грн, 1 % ціни позову становить 6 145,24 грн, а з урахуванням коефіцієнту 0,8 позивач повинен був сплатити 4916,19 грн. Позивачем було сплачено 5 014,52 грн, що підтверджується копією квитанції (а.с.11). В свою чергу, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Матеріали справи не містять доказів перевірки судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно представленої представником квитанції, що свідчить про передчасність висновків. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору та подальшого її повернення з підстав ч.3 ст.185 ЦПК України. В силу ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи та невірно застосував норму закону, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Головуючий Лисак І.Н. Судді: Височанська Н.К. Владичан А.І.