Постанова 4803 № 205/2035/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4538/22 Справа № 205/2035/22 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року справу передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 на території Новокодацького району м. Дніпра не зареєстрована, а останнє відоме місце реєстрації відповідача в м.Апостолове Дніпропетровської області, необхідно направити позовну заяву за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для подальшого розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Передаючи справу за підсудністю, районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 на території Новокодацького району м. Дніпра не зареєстрована, а останнє відоме місце реєстрації відповідача в м.Апостолове Дніпропетровської області, необхідно направити позовну заяву за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про розірвання шлюбу у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, також можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Так, матеріалами справи встановлено, що згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2022 року позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_3 , взагалі не значиться зареєстрованою в Дніпропетровській області. Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про що зазначено як позивачем у позовній заяві, так і відповідачем у заяві про визнання позову та розгляд справи без її участі, а також підтверджується копією паспорту відповідача, долученого до матеріалів справи. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ч. 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров`я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, за домовленістю подружжя, справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки позивачем не надано до суду жодного доказу того, що він дійсно проживає на території, що підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю. Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. З урахування наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко