Постанова Закарпатський апеляційний суд № 299/3768/18

Справа № 299/3768/18 П О С Т А Н О В А Іменем України 20 червня 2022 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю., з участю секретаря: Терпай С.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 січня 2022 року у справі № 299/3768/18 (Головуючий: Кашуба А.В.), - В С Т А Н О В И Л А : У листопаді 2021 року Вилоцька селищна рада звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у якій просить визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.11.2021 року, вимогу за №29293 від 11.11.2021 року по ВП № 65523134. Скарга обґрунтована тим, що Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області не може виконати рішення суду, оскільки на балансі селищної ради відсутнє вільне соціальне комунальне житло, а також кошти на його придбання. Виконавчим комітетом селищної ради спрямовувалися дії на виконання рішення суду, а саме шляхом підготовки відповідного проекту рішення, однак депутатами відхилена така пропозиція. Таким чином, боржник не ухиляється від виконання судового рішення, а навпаки вживає всіх визначених законом заходів для належного та своєчасного його виконання. Відсутність житлового фонду, коштів на придбання житла, а також відхилення проекту рішення винесеного на 7 сесію 8 скликання Вилоцької селищної ради від 14.07.2021 року №116 «Про виконання рішення Виноградівського районного суду щодо забезпечення житлом ОСОБА_1 » є поважною причиною, що унеможливлює виконати рішення суду про забезпечення житлом, а накладення штрафу державним виконавцем не захищає право особи на отримання житла. Скаржник зазначає, що державний виконавець Вагнер Н.І. умисно проігнорувавши поважність причин щодо неможливості виконання рішення суду, не дослідивши дійсний стан справ, всупереч вимогам чинного законодавства, винесла постанову про накладення штрафу на Вилоцьку селищну раду, а тому, вважає, що винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., яку направлено листом від 09.11.2021 року №29066 та надіслана повторна вимога виконавця за №29293 від 11.11.2021 року є незаконними, невмотивованими та прийнятими без урахування всіх обставин справи та вжитих заявником заходів. Ухвалою Виноградівського районного суду від 12 січня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою суду Вилоцька селищна рада в особі селищного голови Ковач Степана та начальника юридичного відділу Палешник Богдана подали апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд першої інстанції вийшов за межі предмету розгляду і фактично взяв на себе функції щодо перевірки поважності чи неповажності причин невиконання рішення суду, без надання оцінки діям виконавця. При цьому державним виконавцем навіть не було досліджено, встановлено, та не було прийнято до уваги наведені причини неможливості виконання рішення суду, не враховано їх при прийнятті постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Від селищного голови надійшло клопотання, у якому просить розгляд даної справи провести без участі представників Вилоцької селищної ради, з урахуванням аргументів наведених у апеляційній скарзі та доданих до справи матеріалів. Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. ОСОБА_2 та державний виконавець Виноградівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені про що свідчать довідки про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 03 грудня 2019 року задоволено збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Вилоцьку селищну раду Виноградівського району забезпечити ОСОБА_1 житлом, придатним для проживання та таким, що відповідає санітарним та технічним умовам; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району від 17.04.2019 року за №29 «Про зняття з квартирного обліку громадянки, яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті селищної ради». 21.05.2021 року відносно боржника - Вилоцької селищної ради відкрито виконавче провадження за №65523134 для примусового виконання виконавчого листа №299/3768/18 від 17.05.2021, виданого Виноградівським районним судом, в якому зобов`язано забезпечити ОСОБА_1 житлом, придатним для проживання та таким що відповідає санітарним та технічним умовам (а.с.100). Постановою старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вангер Н.І. ВП № 65523134 від 09.11.2021 року накладено на боржника Вилоцьку селищну раду штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.103). Суд першої інстанції розглянув справу за правилами цивільного судочинства, та відмовляючи у задоволенні скарги посилався на те, що рішення суду залишається і досі невиконаним, а скаржником не здійснено належних передбачених чинним законодавством дій по виконанню судового рішення. Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з урахуванням наступного. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, законом прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладенням штрафу. Крім того, у п. 6 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3 роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених ч. 2 ст. 377 ЦПК України з ухваленням рішення про закриття провадження у справі. Відповідно до вимог статті 256 ЦПК України Вилоцькій селищній раді належить роз`яснити, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст.ст. ст. ст. 255, 256, 374, 377, 384, 389 ЦПК України ЦПК України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області задовольнити частково. Ухвалу Виноградівського районного суду від 12 січня 2022 року скасувати. Провадження у справі за скаргою Вилоцької селищної ради Берегівського району на рішення та дії державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) закрити. Роз`яснити Вилоцькій селищній раді Берегівського району Закарпатської області, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 червня 2022 року. Головуючий Судді: