Ухвала КЦС ВС № 401/4103/14-ц

Ухвала 22 червня 2022 року м. Київ справа № 401/4103/14-ц провадження № 61-3987ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритого Олега Андрійовича, стягувач - ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритого О. А., стягувач - ОСОБА_2 . Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2022 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2022 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2022 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди неправильно оцінили подані сторонами докази, неповно встановили обставин справи. Звертає увагу на те, що державний виконавець обрахував заборгованість по аліментним платежам як з непрацюючого, виходячи із середнього заробітку працівника для даної місцевості, у той час, коли він був працевлаштований. Зазначає, що відсутність інформації про сплату податків та інших відрахувань не є підставою рахувати його непрацюючою особою. Вважає, що єдиним способом збільшення розміру аліментів є звернення стягувача з позовом відповідно до вимог статті 192 Сімейного кодексу України. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритого Олега Андрійовича, стягувач - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2022 року. Витребувати зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/4103/14-ц. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 липня 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк