Ухвала КЦС ВС № 175/2182/21

Ухвала 20 червня 2022 року м. Київ справа № 175/2182/21 провадження № 61-5139ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 та просив вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця, який без поважних причин не з`являється за викликами до виконавця, за місцем проживання відсутній, листи про виклик також не отримує. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, подання приватного виконавця задоволено. Ухвалено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (відоме місце прописки боржника - АДРЕСА_1 ; місце роботи - Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» ДОР, яке знаходиться на вул. Філософській, 7, м. Дніпро) до офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. за адресою: вул. Сімферопольська, 21, прим. 61, кім. 404, м. Дніпро, 49005, з понеділка по п`ятницю (всі робочі дні, крім святкових) з 09.00 години до 18.00 години. Доручено виконання ухвали про привід боржника ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 08 червня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця. Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. У відповідності до частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до пункту 34 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини. Разом із тим, у частині першій статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду подання державного виконавця про привід боржника відсутня. Системний статті 438 ЦПК України та пункту 34 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що ухвала суду першої інстанції за результатами вирішення питання про привід боржника може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції (див. постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 756/671/16-ц, від 27 жовтня 2021 року у справі № 175/2182/21) Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний