Постанова КАС ВС № 460/5936/20

ПОСТАНОВА Іменем України 22 червня 2022 року Київ справа №460/5936/20 адміністративне провадження №К/990/9613/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач), суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М., розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 460/5936/20 за позовом Приватного підприємства «АЗС ОНЛАЙН» до Поліської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Рівненська митниця, утворена як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання протиправними і скасування рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Рівненської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року (головуючий суддя - Обрізко І.М., судді: Іщук І.П., Шинкар Т.І.),- ВСТАНОВИВ: Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 03 червня 2021 року позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Поліської митниці Держмитслужби щодо несвоєчасного прийняття рішень про визначення коду товару, заявленого до митного контролю за митними деклараціями від 16 листопада 2019 року №UA204040/2019/015319, №UA204040/2019/015320, №UA204040/2019/015321, №UA204040/2019/015322, №UA204040/2019/015323, №UA204040/2019/015324. Повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року (том 2 а.с.127-137). Копія рішення суду першої інстанції була отримана Поліською митницею Держмитслужби (далі - відповідач, Митниця) 28 липня 2021 року (том 2 а.с.144). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 серпня 2021 року Митниця направила поштою апеляційну скаргу (том 2 а.с.146-163). Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору (том 2 а.с.167-168). Копія вказаної ухвали була направлену на електронну адресу відповідача 04 жовтня 2021 року відповідно до відомостей довідки про доставку електронного листа (том 2 а.с.170). Митниця 12 жовтня 2021 року поштою направила до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що відповідно до службової записки від 07 жовтня 2021 року №7.13-22/38-539 відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку повідомив про відсутність можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування. Водночас, Державна митна служба України повідомила, що кошторисні призначення виділені, але ще не надійшли на рахунки (том 2 а.с.171-172). Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 жовтня 2021 року продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали (том 2 а.с.174). Згідно із довідкою про доставку електронного листа копія зазначеної ухвали була надіслана на електронну адресу Митниці 22 жовтня 2021 року (том 2 а.с.176). 01 листопада 2021 року Митниця повторно направила на адресу апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано доводами, аналогічними наведеним у попередньо поданому клопотанні (том 2 а.с.177-179). Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали (том 2 а.с.180). 11 листопада 2021 року копія зазначеної ухвали була надіслана на електронну адресу Митниці, що підтверджується відомостями довідки про доставку електронного листа (том 2 а.с.182). 19 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції втретє надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке за своїм змістом аналогічне попередньо поданим клопотанням (том 2 а.с.183-185). Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу повернув скаржнику з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зауважив, що такий строк вже неодноразово продовжувався (том 2 а.с.186-187). 18 січня 2022 року Рівненська митниця, утворена як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (правонаступник Поліської митниці Держмитслужби) повторно направила апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року до апеляційного суду. Скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав лише 28 липня 2021 року, тобто вже після закінчення процесуального строку на подання апеляційної скарги. В подальшому, ухвалою від 03 грудня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Митниці у зв`язку з неусуненням недоліків. Разом з тим, 22 грудня 2021 року Митниця здійснила оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18918 грн. Апелянт також послався на приписи пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, згідно з якими під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені цим Кодексом. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 березня 2022 року визнав неповажними причини пропуску Митницею строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску (том 2 а.с.216-218). Вказана ухвала вмотивована тим, що сама по собі сплата судового збору після встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Суд завернув окрему увагу на те, що згідно із платіжним дорученням судовий збір було сплачено ще 22 грудня 2021 року, тоді як апеляційну скаргу повторно подано лише 18 січня 2022 року, тобто із спливом значного проміжку часу. При цьому апелянт не навів обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги одразу після сплати судового збору. Копія ухвали про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була надіслана і доставлена в електронний кабінет Митниці 15 березня 2022 року, про що відповідальним працівником суду складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.219). Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (том 2 а.с.220-221). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що за правилами, установленими частинами п`ятою, сьомою статті 18 КАС України, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була належним чином направлена на офіційну електронну адресу Митниці із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету. Разом з тим, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув. Після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 04 квітня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження до суду 05 квітня 2022 року надійшло клопотання Митниці про поновлення пропущених процесуальних строків, надіслане поштою 18 березня 2022 року згідно із штемпелем на конверті (том 2 а.с.223-227). Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку було направлено до суду апеляційної інстанції ще 18 березня 2022 року, що підтверджується фіскальним чеком, та було отримане за довіреністю у м. Львів 04 квітня 2022 року. Враховуючи викладене та приписи частини дев`ятої статті 122 КАС України, висновок апеляційного суду про неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк є помилковим. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України. Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З аналізу наведених положень процесуального закону випливає, що у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку, установленого статтею 295 КАС України, суд зобов`язаний залишити таку апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику можливості подати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким суд має надати оцінку щодо їх поважності. При цьому за вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є неподання у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. На виконання означених вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 11 березня 2022 року залишив апеляційну скаргу Митниці без руху із наданням скаржнику можливості навести інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія зазначеної ухвали була доставлена в електронний кабінет Митниці 15 березня 2022 року, відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 25 березня 2022 року. Згідно з частиною дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засоби поштового зв`язку. Апелянт на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке направив засобами поштового зв`язку 18 березня 2022 року (тобто, у межах встановленого судом строку), що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та трекінгом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3302810738194 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта» (а.с. 227). При цьому згідно із відомостями трекінгу поштове відправлення №3302810738194 було вручено уповноваженій особі суду 04 квітня 2022 року. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку була зареєстроване судом апеляційної інстанції 05 квітня 2022 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду та цього ж дня передане для розгляду судді-доповідачу (том 2 а.с.223). Відповідно до пункту 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Відповідно до пункту 4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Таким чином, враховуючи, що останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги було 25 березня 2022 року, то нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції між обласними центрами м. Рівне та м. Львів становив 3 дні та відповідне поштове відправлення за звичайних умов функціонування оператора поштового зв`язку мав би сплинути 29 березня 2022 року. Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Враховуючи викладене, загальновідомими є обставини нестабільної роботи усіх поштових операторів в Україні, в тому числі, і ПАТ «Укрпошта», скорочення фактичного графіку роботи відповідних відділень, що об`єктивно могло вплинути на дотримання нормативів доставлення поштових відправлень. Водночас, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження вже 04 квітня 2022 року, тобто через 5 днів після закінчення нормативного строку пересилання поштової кореспонденції, указаних обставин не врахував. Крім того, колегія суддів враховує, що за відомостями трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3302810738194 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта» останнє було вручено адресату, тобто уповноваженій особі Восьмого апеляційного адміністративного суду, ще 04 квітня 2022 року, проте, зареєстровано канцелярією суду лише 05 квітня 2022 року. При цьому відповідно до відомостей системи «Діловодство спеціалізованого суду» у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду графа «Причина неможливості реєстрації в день надходження» не заповнена. Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував особливостей поштового обігу між обласними центрами під час введеного на території України воєнного стану та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду. Натомість, відповідач у встановлений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року строк вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка поданій відповідачем заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, в залежності від чого вирішено питання про наявність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження та можливість відкриття провадження у справі. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Рівненської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, задовольнити. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №460/5936/20 скасувати. Справу №460/5936/20 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко