Постанова 4855 № 620/18833/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/18833/21 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Дмитренко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року про відмову в забезпечення позову у справі за адміністративним позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "ПАРКОВИЙ", товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕНМАР" про визнання протиправними та скасування рішень,- В С Т А Н О В И В : Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні заяви керівника Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "ПАРКОВИЙ", товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕНМАР" про визнання протиправними та скасування рішень. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, виконуючий обов`язки керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права. Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "ПАРКОВИЙ", товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕНМАР", в якому просить: - визнати протиправним та скасувати пункт 1.14 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.09.2021 року № 566 "Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок"; - скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради № 200-М від 16.09.2021 року "Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки"; - скасувати містобудівні умови і обмеження № 02-01/200, видані управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради 16.09.2021 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:6814-7007-7527-7764, видані ТОВ "ЖК "Парковий" для нового будівництва будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові. 31.01.2022 року керівником Чернігівської окружної прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: - зупинити дію містобудівних умов та обмежень № 02-01/200, виданих управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" 16.09.2021 року на об`єкт будівництва "Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові", відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:6814-7007-7527-7764; - у порядку забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Парковий", залученим ним особам, проводити на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові площею 0,3715 га кадастровий номер 7410100000:01:032:0907 підготовчі роботи відповідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ЧГ020211101682, виданого управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва "Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові"; - у порядку забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп", залученим ним особам, проводити на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги-вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові площею 0,3715 га кадастровий номер 7410100000:01:032:0907 підготовчі роботи відповідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ЧГ020211101682, виданого управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва "Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої- вул. Ринкової в м. Чернігові"; - у порядку забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Парковий", залученим ним особам, проводити на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги-вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові площею 0,3715 га кадастровий номер 7410100000:01:032:0907 будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові"; - у порядку забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп", залученим ним особам, проводити на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги-вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові площею 0,3715 га кадастровий номер 7410100000:01:032:0907 будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої-вул. Ринкової в м. Чернігові"; - у порядку забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Парковий", залученим ним особам, укладати угоди (договори) із попереднього продажу житлових та нежитлових приміщень (або їх аналоги) у складі будівель та споруд на об`єкті будівництва "Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові"; - у порядку забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп", залученим ним особам, укладати угоди (договори) із попереднього продажу житлових та нежитлових приміщень (або їх аналоги) у складі будівель та споруд на об`єкті будівництва "Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом щ кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові". Заява мотивована тим, що незважаючи на наявність судового спору з питань законності забудови земельної ділянки, у тому числі щодо функціонального призначення проектної споруди та її максимальної висотності, розпочато виконання підготовчих робіт для будівництва житлового будинку у складі 250 квартир та відкрито продаж квартир на поверхах з 3 по

16. Заявник зазначає, що проведення забудовником підготовчих робіт з наступним проведення будівельних робіт із забудови багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові та їх продаж на стадії будівництва, унеможливить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, оскільки очікуваним наслідком виконання позовної вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на підставі яких буде проводиться будівництво житлового будинку підрядною організацією - ТОВ "Еко Комфорт Групи", є анулювання дії повідомлення про початок підготовчих робіт та дозволу на будівництво об`єкту, що у свою чергу виключає можливість подальшого введення об`єкта містобудування в експлуатацію, реєстрацію права власності на нього та легального продажу його частин (квартир, апартаментів) тощо. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі № 640/18007/18. В той же час, Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року (справа №705/4587/17) сформулював правову позицію, згідно з якою в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Колегія суддів апеляційної інстанції акцентує, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, зокрема, вона подана щодо третіх осіб у справі щодо заборони вчиняти певні дії, оскільки забудовником подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. Суд зазначає, що право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили (пункт 3 частини дев`ятої статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). Відтак, заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити шляхом заборони вчиняти дії іншим особам, не є такими заходами у розумінні пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк заявник просить заборонити вчиняти дії, які не стосуються предмета спору. При цьому, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, враховуючи також значне коло осіб, щодо яких заявник просить встановити заборону вчиняти дії, не може бути визнаний судом прийнятним та співмірним із заявленими позовними вимогами. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що заявником належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Чернігівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року про відмову в забезпечення позову - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В. Повний текст виготовлено: 22 червня 2022 року.