Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/6273/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/6273/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Черкаській області щодо невиплати заборгованості грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 16.12.2019 позивачу; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області заборгованість по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 16.12.2019 на користь позивача в сумі 11 232 грн; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 на користь позивача в сумі 3 179,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період проходження служби в поліції з 07.11.2015 по 16.12.2019 позивачу не виплачувалась доплата за службу в нічний час за 260 нічних змін на загальну суму 11 232 грн, що на думку позивача є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. На думку позивача посилання відповідача на те, що йому виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення є помилковим, оскільки доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського. Також позивач вказав, що йому не виплачувалась індексація грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року, сума заборгованості по виплаті якої складає 3179,13 грн. Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що оскільки позивачу виплачена доплата за службу в нічний час: у січні 2017 року за грудень 2016 року у сумі 10,87 грн; у лютому 2017 року за січень у сумі 435,33 грн; у жовтні 2019 року за вересень у сумі 95,00 грн; у листопаді 2019 року за жовтень у сумі 226,70 грн; у грудні 2019 року за листопад у сумі 190,00 грн. При цьому вказано, що оскільки довідки обліку несення поліцейським служби в нічний час до відповідача за інші періоди, які зазначені позивачем, не надходили до відповідача, тому відсутні підстави для виплати надбавки за службу в нічний час. Щодо індексації грошового забезпечення відповідачем зазначено, що індексація повинна здійснюватися позивачу лише із набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включення поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення за зазначеною постановою. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Черкаській області щодо невиплати позивачу заборгованості грошового забезпечення за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 16.12.2019. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Черкаській області заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час на користь позивача у сумі 8 070,90 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Черкаській області заборгованість по індексації грошового забезпечення на користь позивача у сумі 3 179,13 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що відповідні виплати здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню. Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач проходив службу в поліцейському батальйоні поліції особливого призначення Головного управлінні Національної поліції у Черкаській області в період з 07.11.2015 по 16.12.2019. Позивач зазначив, що у період з 07.11.2015 по 16.12.2019 включно він відпрацював 260 нічних змін. Згідно розрахункових листів позивачу здійснено доплату за службу в нічний час: у січні 2017 року за грудень 2016 року у сумі 10,87 грн; у лютому 2017 року за січень у сумі 435,33 грн; у жовтні 2019 року за вересень у сумі 95,00 грн; у листопаді 2019 року за жовтень у сумі 226,70 грн; у грудні 2019 року за листопад у сумі 190,00 грн. Крім того згідно вищезазначених розрахункових листів встановлено, що позивачу за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для стягнення на користь позивача недоотриманих виплат. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно по ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Згідно пп. 3 п. 5 вищевказаної Постанови №988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260). Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. З матеріалів справи встановлено, що позивач за період з 07.11.2015 по 22.12.2019 включно відпрацював лише 209 нічних змін, а не 260 нічних змін, як про це зазначено позивачем, що згідно розрахунку становить 9 028,80 грн (2470/160 х 0,35 = 5,40 грн х 209 х 8 = 9 028,80 грн). При цьому, відповідно до розрахункових листів позивача, останньому здійснено нарахування та виплату доплати за службу у нічний час: у січні 2017 року за грудень 2016 року у сумі 10,87 грн; у лютому 2017 року за січень у сумі 435,33 грн; у жовтні 2019 року за вересень у сумі 95,00 грн; у листопаді 2019 року за жовтень у сумі 226,70 грн; у грудні 2019 року за листопад у сумі 190,00 грн, тобто загальна сума виплаченої відповідачем позивачу доплати за службу в нічний час становить в сумі 957,90 грн. Відтак, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу доплату за службу у нічний час за період із 07.11.2015 по 16.12.2019 за 209 нічних змін у сумі 8 070,90 грн (з урахуванням виплаченої доплати за службу в нічний час на загальну суму 957,90 грн). Суд першої інстанції вірно відхилив посилання відповідача про не надходження графіків нарядів та довідок обліку несення поліцейським служби в нічний час, оскільки матеріалами справи підтверджений факт несення позивачем служби в нічний час, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Таким чином, доводи позивача, щодо стягнення із відповідача саме 11 232,00 грн, як доплати за службу у нічний час, є необґрунтованими, оскільки вказана сума позивачем не доведена та спростована вищевказаними розрахунками. Разом із тим, поновлення порушеного права позивача має бути здійснено шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу у нічний час, а не шляхом її стягнення, оскільки станом на час розгляду справи відповідачем ще не вчинено дій з її нарахування. Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 в сумі 3179,13 грн, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесені зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення. В контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами. Колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для визначення фіксованої суми індексації, виходячи з наступного. Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. В зв`язку з чим, питання про розмір індексації є передчасними, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені. Колегія суддів зауважує, що саме в процесі виконання рішення суду відповідачем буде визначено її розмір, а також вирішено питання щодо відрахування обов`язкових податків та зборів. Крім того, розрахунок суми індексації відноситься до повноважень відповідача. Колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017. При цьому, позовна вимога про стягнення індексації грошового забезпечення задоволенню не підлягає, оскільки станом на час розгляду справи відповідачем ще не вчинено дій з її нарахування, а матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що відповідач станом на час розгляду справи має борг перед позивачем з виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 16.12.2019 та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 16.12.2019 у сумі 8070,90 грн. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 22.06.2022. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма В.О. Аліменко Н.В. Безименна