Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/6701/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/6701/21 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду скарги позивача на засіданні Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області та не запрошення позивача на засідання Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області; - зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача на засіданні Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області та здійснити запрошення позивача на засідання Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області; - стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2270 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністартивний позов задовольнити в повному обсязі. Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що основною формою роботи виборчої комісії є засідання, а тому Білозірська сільська ТВК всупереч положенням Виборчого кодексу України протиправно не розглянула скаргу позивача на своєму засіданні та не здійснила запрошення його на таке засідання при розгляді скарги. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 20.08.2021 подано до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області скаргу про те, що у зв`язку з відкриттям кримінального провадження 42021252010000020 від 07.04.2021 щодо голови Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, позивач вимагав негайне проведення засідання ТВК по питанню внесення змін до складу Білозірської сільської ТВК. У вказаній скарзі позивач просив за результатами її розгляду повідомити його у визначений законом строк. Білозірська сільська територіальна виборча комісія Черкаського району Черкаської області листом від 30.08.2021 №10, який підписаний головою Білозірської сільської ТВК, повідомила позивача про те, що інформація, яка зазначена у скарзі, зокрема, щодо відкриття кримінального провадження відносно голови Білозірської сільської ТВК за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України є непідтвердженою відповідними доказами і тому не може бути підставою для зміни складу Білозірської сільської ТВК. Позивач вважаючи, що відповідач не розглянув скаргу позивача саме на своєму засіданні, не здійснив запрошення позивача на засідання комісії, а протиправно надав відповідь одноособово головою Білозірської сільської ТВК, звернувся до суду із вказаним позовом за захистом свої прав та інтересів. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні у вказаній справі правовідносини з розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.08.2021 щодо зміни складу Білозірської сільської ТВК безпосередньо не стосуються проведення виборчого процесу чи процесу референдуму, у зв`язку з чим відповідачем правомірно здійснено її розгляд не на засіданні Білозірської сільської ТВК, а у порядку Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь листом від 30.08.2021 №10, який підписаний головою Білозірської сільської ТВК. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Конституції України гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає Виборчий кодекс України (далі - ВК України). Частиною третьою статті 63 ВК України встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункут 4 частини першої статті 65 ВК України суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути, зокрема, виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження. Виборець може оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують особисто його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, на здійснення спостереження, на присутність на засіданні виборчої комісії у визначених цим Кодексом випадках, під час проведення голосування відповідно до цього Кодексу, незабезпечення встановлених цим Кодексом умов для голосування виборців з порушенням здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком) (частина друга статті 65 ВК України). При цьому, законодавець встановив вимоги до змісту і форми скарги, які передбачені статтею 67 ВК України. Згідно з частинами першою та другою статті 70 ВК України скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні. На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов`язково запрошується суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі. Отже, з наведеного слідує, що особа може звернутися зі скаргою до відповідної виборчої комісії, яка буде розглянута на засіданні комісії у порядку, визначеному ВК України, лише щодо питань, що стосуються виборчого процесу. Відповідно до положень статті 20 ВК України, виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що частинами четвертою, восьмою статті 33 ВК України передбачено, що територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, встановленому Кодексом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії. Після закінчення виборчого процесу чергових місцевих виборів та у разі призначення в порядку, встановленому Кодексом, Верховною Радою України, Центральною виборчою комісією, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами (у разі утворення районних у місті рад) чи відповідною територіальною виборчою комісією позачергових, перших, повторних, додаткових чи проміжних місцевих виборів територіальні виборчі комісії забезпечують організацію та проведення відповідних місцевих виборів. А тому колегія суддів зазначає, що факт діяльності територіальної виборчої комісії не свідчить однозначно про те, що виборчий процес триває, оскільки повноваження територіальної виборчої комісії тривають і поза строками виборчого процесу. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що станом на дату подання позивачем скарги до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області, а саме 20.08.2021 року, на відповідній виборчій території виборчий процес не тривав. Відтак, апеляційний суд не може розцінювати скаргу від 20.08.2021 року як таку, що стосується виборчого процесу, та яка повинна бути розглянути в порядку, визначеному статтею 70 ВК України. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відтак, апеляційний суд вважає погоджується з висновком суду першої інстанції, щоспірні правовідносини з розгляду скарги позивача від 20.08.2021 щодо зміни складу Білозірської сільської ТВК безпосередньо не стосуються проведення виборчого процесу чи процесу референдуму, у зв`язку з чим відповідачем правомірно здійснено її розгляд не на засіданні Білозірської сільської ТВК, а у порядку Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь листом від 30.08.2021 №10, який підписаний головою Білозірської сільської ТВК. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість доводів позивача по те, що відповідач ніби то всупереч вимог ВК України не розглянув його скаргу на своєму засіданні, не здійснив запрошення позивача на засідання комісії, а протиправно було надано відповідь одноособово головою Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області. Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Зазимської сільської ради Броварського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року - без змін. Постанова набирає законної силиз дати її прийняття та не може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя І.В. Федотов Судді Н.М. Єгорова Є.О. Сорочко