Постанова 4855 № 826/3704/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3704/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Файдюка В.В., за участю секретаря: Масловської К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі Головного управління Державної казначейської служби України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчих листах. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року заяву задоволено. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року, а заяву залишити без задоволення. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення № 0001454207 від 19.02.2018 Офісу великих платників податків ДФС України про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2018 позовні вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ 14307357) № 0001454207 від 19.02.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Присуджено на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, Київ, вул. Московська, 8, код ЄДРПОУ 14307357) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2018 у справі повернуто апелянту. 24.01.2019 у справі видано виконавчий лист. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 винесено виправлення в рішення, викладено вірним код ЄДРПОУ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ 39440996). Від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі Головного управління Державної казначейської служби України надійшла заява про заміну сторони у виконавчих листах з Офісу великих платників податків Державної податкової служби України на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145), як відокремленого підрозділу (філії) Державної податкової служби України, а тому відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Колегія суддів вважає вищевказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 1-4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком

2. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з п. 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. Згідно з Додатком 2 до цієї постанови Офіс великих платників податків ДФС реорганізується шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики. Наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 №36 розпочато виконання Державної податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України. Отже, суд першої інстанції вважав, що функціональні обов`язки відповідача перейшли до вказаного органу, а тому заява про заміну боржника у виконавчому листі підлягає задоволенню. Проте, 30.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємнів та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію Офісу великих платників податків ДПС як юридичної особи Проте запис про припинення Офісу великих платників податків ДФС у реєстрі на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника у виконавчому провадженні був відсутній, як і на момент подачі апеляційної скарги. Постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200.постанова Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Офісу великих платників податків ДПС, тобто про перехід до Офісу великих платників податків ДПС функцій Офісу великих платників податків ДФС у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску. Водночас виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2018 року, яким на користь позивача з Офісу великих платників податків ДФС стягнуто понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи. Отже, обов`язок боржника, що випливає з рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2018, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Офісу великих платників податків ДПС відповідно До постанови Кабінете Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р. У такому випадку заміна Офісу великих платників податків ДФС, як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення. Відповідно до ч.ч. 1. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, оскільки зобов`язання, що випливають з виконанням відповідного судового рішення, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані Офісу (великих платників податків ДПС. На момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника до реєстру не був внесений запис про припинення Офісу великих платників податків ДФС, як боржника за вказаним рішенням суду, висновок суду про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі є передчасним. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 11.02.2021 у справі №826/9815/18. Тобто, враховуючи вищевикладене, саме Офіс великих платників податків ДФС, а не Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є належним боржником в межах даної справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ч.1 ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 313, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року скасувати. У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі Головного управління Державної казначейської служби України про заміну сторони у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №826/3704/18 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Глущенко Я.Б. Суддя Файдюк В.В. Повний текст постанови виготовлено - 29 квітня 2022 року.