Постанова 4824 № 759/924/22

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 червня 2022 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 759/924/22 номер провадження 33/824/1144/2022 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року /суддя Шум Л.М./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за результатом невідомого пристрою ARMD 0261, про що зроблено запис у протоколі, він проходив тестування на приладі 0263. Також вказував, що інспектор перед складанням протоколу не повідомив йому права за ст.ст 267 КУпАП та 63 Конституції Україні, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. Наголошував також на тому, що висловлював незгоду з результатами тестування, а тому, інспектор у відповідності до норм Інструкції №1413/27858 повинен був провести альтернативне дослідження у медичному закладі, як того вимагає законодавство. Щодо умов технічного використання приладу Alcotest 7510, яким проводилось дослідження, вказував, що прилад показав результат 0,25% (0,25 проміле). В специфікації приладу чітко вказано, що гранична похибка при вимірюванні наявності алкоголю в крові складає 0,06%, тобто 0,6 проміле. Таким чином, навіть результат тесту на невідомому приладі ARMD 0263, щодо якого немає ніяких даних у протоколі, але на дані якого спирається суд у своїй постанові, є негативними, тому, що реальні дані з врахуванням граничної похибки приладу при використанні коливаються від 0,19 до 0,31 проміле. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2021 року о 23 год. 30 хв. по вул. Зодчих,35 в м. Києві керував транспортним засобом марки " Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER Alcotest-0263 та результатом тесту №187 від 04.12.2021 року 0.25% проміле, дана подія зафіксована на камеру АА 00411. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220221, котрий складений 04.12.2021 року о 23 год. 00 хв. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного засобу DRAGER Alcotest-0263, згідно котрого результат огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивний та становить 0,25 проміле; - відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників УПП в м. Києві, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Доводи апеляційної скарги щодо проведення дослідження та висновків суду з результатів невідомого пристрою ARMD 0261, спростовуються матеріалами справи, оскільки у протоколі, висновку про стан сп`яніння та постанові суду першої інстанції вказано пристрій ARMD 0263. Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення прав та відсутності альтернативного дослідження у медичному закладі, апеляційним судом відхиляються з огляду на дії ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі при проходженні тестування, які полягали в ухиленні щодо правильності поводження з алкотестером. Крім того, співробітником патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 можливість пройти огляд в медичному закладі. Доводи апеляційної скарги щодо похибки приладу DRAGER Alcotest-0263, апеляційним судом також відхиляються як такі, що не доведені апелянтом належними доказами. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" №1314-VII від 05.06.2014 експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. За визначенням, наведеним у п.18) ст. 1 Закону, повіркою засобів вимірювальної техніки є сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Частиною 5 ст. 17 Закону визначено, що повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів. Процедуру та умови проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, а також оформлення її результатів, визначено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016. Жодних доказів про те, що DRAGER Alcotest-0263 не проходив відповідних вище вказаних процедур а також наявності в нього похибки, апелянтом не надано. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.