Постанова 4808 № 346/2803/15-ц

Справа № 346/2803/15-ц Провадження № 22-ц/4808/701/22 Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючої Томин О.О. суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А. за участю секретаря Шандалович В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Беркещук Б.Б. 11 квітня 2022 року в м. Коломиї у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової О.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової О.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №1970/2008 від 01.09.2008 року в сумі 15774,34 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.04.2015 року становить 369677,53 грн., та судові витрати в сумі 3654,00 грн. в дохід держави. На виконання рішення суду 27.04.2016 року Коломийським міськрайонним судом були видані виконавчі листи. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №51216182 щодо виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 11.11.2015 року по вищевказаній справі ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 . У червні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №346/2803/15, виданого 27.04.2016 року Коломийським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню. Представник стягувача зазначив, що на виконанні у Коломийському міськрайонному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №51216182 про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра». 01.07.2019 року відповідно до Договору №1970/2008 Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 набув права вимоги ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5 на підставі попередньо укладеного між нею та ПАТ «КБ «Надра» Кредитного договору №1970/2008 від 01.09.2008 року та Додаткової угоди №1 до вказаного Кредитного договору. Того ж дня на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги за договором іпотеки ОСОБА_1 набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 на підставі укладеного між нею та ПАТ «КБ «Надра» Договору іпотеки від 01.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В за реєстровим №7255. Відповідно, у правовідносинах, що виникли, на підставі вищевказаних договорів відступлення відбулась кінцева заміна кредитора з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 , а ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №51216182 щодо виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 11.11.2015 року по цивільній справі №346/2803/15-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 . Зазначив, що між ОСОБА_1 та всіма боржниками урегульовано грошове зобов`язання та всі договори забезпечення поза межами виконавчого провадження. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та родичем інших боржників, а тому не має до останніх жодних майнових претензій. Вважає, що оскільки зобов`язання боржника за кредитним договором та ст. 605 ЦК України є припиненими, то і виконавчий лист №346/2803/15, виданий 27.04.2016 року Коломийським міськрайонним судом, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також вказав, що, як видно з листа Коломийського ВДВС, по даній справі проводиться стягнення виконавчого збору, виділене в окреме провадження. Тому вирішення питання, порушеного в даній заяві, має значення, оскільки стягнення виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника призведе до подвійного стягнення суми виконавчого збору або стягнення без реального виконання рішення суду. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтовано, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного дослідження обставин справи. На його думку суд безпідставно не звернув уваги на аргументи, викладені у заяві, та піддав сумніву факт врегулювання між сторонами питання щодо кредитних зобов`язань, хоча сам заявник стверджує, що не має претензій до боржників. Зазначає, що оскільки зобов`язання боржника за кредитним договором та ст. 605 ЦК України припинені, то і виконавчий лист №346/2803/15 від 27.04.2016 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому вирішення даного питання має значення для уникнення стягнення виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника. Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року та прийняти нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової О.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №1970/2008 від 01.09.2008 року в сумі 15774,34 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.04.2015 року становить 369677,53 грн., та судові витрати в сумі 3654,00 грн. в дохід держави (т. 1, а.с. 113-116). На виконання рішення суду 27.04.2016 року Коломийським міськрайонним судом були видані виконавчі листи (т. 1, а.с. 127). Дані виконавчі листи перебували на виконанні в відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції. Зокрема, 26.05.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №346/2803/15, виданого 27.04.2016 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 369677,53 грн. з ОСОБА_5 . Встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 02.06.2016 року. Зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій (т. 1, а.с. 97). В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем проводилися виконавчі дії (т. 2, а.с. 62-100). Встановлено також, що 01.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №1970/2008 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, згідно якого Банк передав у власність новому кредитору належні банку, а новий кредитор прийняв у власність права вимоги до позичальника за Кредитним договором №1970/2008 від 01.09.2008 року з додатковими угодами, зазначеними у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором (т. 1, а.с. 139-141). Того ж дня між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ОСОБА_1 укладено договір-купівлі-продажу прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений 01.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за №337 (т. 1, а.с. 142-144, 147). Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №51216182 щодо виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 11.11.2015 року по вищевказаній справі ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 186-188). 02.03.2020 року згідно вищевказаної ухвали суду від 26.11.2019 року старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні виконавчого листа №346/2803/15, виданого 27.04.2016 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 369677,53 грн. з ОСОБА_5 , замінено сторону (стягувача) з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 67). 03.03.2020 року старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий лист №346/2803/15, виданий 27.04.2016 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 369677,53 грн. з ОСОБА_5 , повернуто стягувачу за письмовою заявою стягувача від 20.02.2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т. 2, а.с. 66). Як вбачається з копії листа начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 10.07.2020 року №12.16-34/48263 на звернення ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 36967,75 грн. 03.03.2020 року виділена в окреме провадження в межах якого накладено арешти на рухоме та нерухоме майно боржника (т. 2, а.с. 64). Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не наведено та судом не встановлено. Фактично дана заява подана для уникнення стягнення виконавчого збору. Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі добровільного виконання боржником свого обов`язку або припинення зобов`язання до видачі виконавчого листа або до відкриття виконавчого провадження. Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. З матеріалів даної справи вбачається, що зобов`язання боржника ОСОБА_5 за кредитним договором фактично припинено у результаті відсутності претензій нового кредитора за договорами про купівлю прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_1 , а не у результаті виконання рішення суду у розумінні положень ст. 432 ЦПК України. При цьому заміна стягувача відбулась після відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №346/2803/15, виданого 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 369677,53 грн. та вчинення ряду виконавчих дій, спрямованих на його примусове виконання. Виконавче провадження завершено на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 . Оскільки у вказаному виконавчому провадженні 07.06.2017 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору (т. 2, а.с. 86), то виконавче провадження із виконання цієї постанови виділено в окреме провадження. Таким чином анулювання претензій у нового кредитора до ОСОБА_5 за кредитним договором мало місце після відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, тобто в ході виконавчого провадження №51216182, а відтак висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є законними та обґрунтованими. Вказані обставини є підставою для повернення виконавчого документу у разі надходження відповідної заяви стягувача, про що державним виконавцем і була прийнята постанова, проте не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Що стосується тверджень апелянта, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи заявника щодо необґрунтованого стягнення суми виконавчого збору, то колегія суддів вважає такі безпідставними. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. З огляду на викладене, суд вірно вважав, що подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має на меті звільнення боржників від сплати виконавчого збору з огляду на відсутність майнових претензій стягувача, що суперечить положенням ст. 432 ЦПК України. Законність стягнення виконавчого збору у цій справі не є предметом судового розгляду. Інших, визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник не зазначив Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що наведені заявником підстави в контексті положень ч. 2 статті 432 ЦПК України не є тими, за яких вимоги заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягали б до задоволення. Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків місцевого суду не спростовують та фактично зводяться до незгоди апелянта із таким судовим рішенням. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича залишити без задоволення. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуюча: О.О. Томин Судді: О.В. Пнівчук В.А. Девляшевський Повний текст постанови складено 22 червня 2022 року.