Постанова 4816 № 583/84/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2022 року м.Суми Справа №583/84/22 Номер провадження 22-ц/816/545/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка, повний текст якої складено 11 лютого 2022 року, - в с т а н о в и в : 10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, у якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі державний виконавець) Єрмакової О.А. щодо не визначення місця та часу побачень з дітьми протягом осінніх та весняних канікул, зобов`язання державного виконавця Єрмакову О.А. визначити час та місце побачень стягувача з дітьми протягом осінніх та весняних канікул. Вимоги скарги мотивовані тим, що у виконавчій службі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий листа № 583/2211/20 від 14 січня 2021 року згідно з яким стягувачу визначено спосіб його участі у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України, в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 26 травня 2021 відкрито виконавче провадження, а 06 січня 2022 року скасовані процесуальні документи, якими на підставі судової ухвали № 583/4350/21 від 22 листопада 2021 року скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 20 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 64636607 та постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 21 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 64636607. Після 06 січня 2021 року державним виконавцем виконавчих дій щодо визначення часу та місця побачення з дітьми протягом осінніх канікул не вчинялося, час та місце побачень батька з дітьми не визначено, що заявник вважає протиправним. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги. На думку заявника апеляційної скарги, судом не досліджено та не враховано, що 20 жовтня 2021 року своєю постановою державний виконавець визначив перші три дні осінніх канікул, а на наступний день визначив останні три дні осінніх канікул, тобто є незрозумілим яка постанова діє. При цьому державний виконавець жодного разу не викликав сторони для визначення часу та місця побачень з дітьми, а висновки суду про передчасність таких викликів не ґрунтується на нормах закону. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, позиція сторін є чіткою і зрозумілою. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 560,47 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року відмовлено. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року видано 16 лютого 2021 року, а 26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64636607 з виконання вказаного виконавчого листа. Вимогами державного виконавця від 12 липня 2021 року, 20 липня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 13 вересня 2021 року та 07 жовтня 2021 року сторін виконавчого провадження було зобов`язано бути присутніми під час виконання рішення суду шляхом систематичних зустрічей з дітьми кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю. 07 жовтня 2021 року сторонам виконавчого провадження направлено вимогу про надання письмових пропозицій щодо визначення місця побачення з дітьми кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних канікул за домовленістю батьків 19 жовтня 2021 о 10.00 год. Листом від 15 жовтня 2021 року стягувач просив державного виконавця викликати сторони виконавчого провадження для визначення не лише місця побачення з дітьми а й часу побачень. Запропоновано: три останні дні осінніх канікул та місце побачень визначити за адресою : АДРЕСА_1 , а більш детально умови буде обговорено після виклику державного виконавця. 16 жовтня 2021 року боржниця ОСОБА_2 надала заяву в якій просила визначити місце побачення батька з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказано у акті державного виконавця від 16 жовтня 2021 року. Постановою старшого державного виконавця Єрмакової О.А. від 20 жовтня 2021 року визначено час (або) місце побачень з дитиною, а саме: визначено стягувачу ОСОБА_1 перші три дні осінніх канікул, а саме з 25 жовтня 2021 року о 10 - 00 год. самостійно забрати дітей за місцем проживання дітей: АДРЕСА_2 , з подальшою поїздкою до АДРЕСА_1 . В мотивувальній частині постанови встановлено, що 19 жовтня 2021 року від боржниці надійшла додаткова заява про необхідність синові Максиму здійснити заплановану вакцинацію, огляд сімейного лікаря у сімейного лікаря, який знаходиться в м. Охтирка, просила визначити інше місце побачення, а саме: АДРЕСА_2 . Також постановою встановлено, що від стягувача 18 жовтня 2021 року надійшла заява про визначення місця побачень батька з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою старшого державного виконавця Єрмакової О.А. від 21 жовтня 2021 року визначено час (або) місце побачень з дитиною, а саме: стягувачу ОСОБА_1 визначено місце побачення з дітьми в період - останні три дні осінніх канікул з 9-00 год. 29 жовтня 2021 року за місцем їх проживання, а саме: АДРЕСА_2 . В мотивувальній частині постанови встановлено, що 18 жовтня 2021 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про визначення часу та місця проведення побачень з дітьми: осінні, зимові та весняні канікули останні три дні за адресою: АДРЕСА_1 . Також 19 жовтня 2021 року від боржниці надійшла заява про визначення періоду побачень ОСОБА_1 з дітьми у перші три дні осінніх канікул та місце побачень: АДРЕСА_1 . Додатковою заявою від 19 жовтня 2021 року боржниця ОСОБА_2 просила визначити зустріч батька з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , з можливою подальшою поїздкою у АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що сторони не домовилися про час та місце зустрічі з дітьми в період осінніх канікул, державний виконавець керуючись п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначила місце побачення за місцем проживання дітей, а саме: АДРЕСА_2 . Також було встановлено, що сторони не заперечують, що діти три дні осінніх канікул будуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 . В мотивувальній частині постанови не зазначено про заяву боржниці щодо необхідності синові ОСОБА_4 здійснити плановий огляд і щеплення в м. Охтирка. Актом державного виконавця від 29 жовтня 2021 року встановлено, що у визначений вказаною вище постановою від 21 жовтня 2021 року час та місце ОСОБА_1 на побачення з дітьми не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про призначене побачення (а.с. 72). Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року у цивільній справі № 583/4350/21 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправними дії старшого державного виконавця Єрмакової О.А. щодо неналежного визначення часу та місця побачення стягувача з дітьми протягом осінніх канікул. Скасовано постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 20 жовтня 2021 року, ВП №64636607, та від 21 жовтня 2021 року, ВП №64636607. У іншій частині скарги відмовлено. Постановою заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. від 06 січня 2022 року скасовано процесуальні документи, якими на підставі вказаної вище ухвали від 22 листопада 2021 року у справі № 583/4350/21 було скасовано постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 20 жовтня 2021 року, ВП №64636607, та від 21 жовтня 2021 року, ВП №64636607. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що після визначення державним виконавцем часу та місця побачення з дітьми в останні три дні осінніх канікул 29 жовтня 2021 року стягувач для виконання рішення суду не з`явився, хоча на той час постанова державного виконавця була чинною і були створені належні умови для забезпечення виконання рішення суду в частині побачення батька з дітьми. Та обставина, що в подальшому постанова державного виконавця була скасована з формальних підстав не спростовує факту забезпечення державним виконавцем виконання судового рішення в частині визначення часу побачень батька з дітьми в період осінніх канікул. Щодо доводів заявника про бездіяльність державного виконавця в частині не визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми протягом весняних канікул, суд дійшов висновку про передчасність таких вимог, так як рекомендовані терміни весняних канікул з 28 березня по 03 квітня 2022 року. Крім того, суд вказав, що адміністрації шкіл мають право самостійно визначати конкретні канікулярні періоди, а тому на момент розгляду скарги відсутні підстави стверджувати про порушення прав заявника як стягувача. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону). Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Частинами 3 та 4 ст. 64-1 вказаного Закону передбачені наслідки невиконання та повторного невиконання боржником без поважних причин судового рішення. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. У такому випадку, як передбачено ч. 2 ст. 37 Закону, державний виконавець складає відповідний акт. З урахуванням зазначених норм Закону та обсягу вчинених державним виконавцем дій, зокрема організації побачення стягувача з дітьми 29 жовтня 2021 року, на яке ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце побачення з дітьми, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що державний виконавець права та свободи стягувача не порушив. Погоджується колегія суддів також і з висновками місцевого суду щодо передчасних вимог стягувача про зобов`язання державного виконавця визначити час та місце побачень з дітьми протягом весняних канікул. Стягувач не довів, що державному виконавцю було відомо про затверджений період весняних канікул у дітей стягувача, тобто не довів протиправну бездіяльність державного виконавця. Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Завдання цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. У частинах 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень. Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Дії державного виконавця щодо організації побачень стягувача з дітьми на виконання судового рішення були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень, без порушення прав стягувача, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а скаргу без задоволення. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. Ю. Кононенко Т. А. Левченко