Постанова 4873 № 910/19293/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" травня 2022 р. Справа№ 910/19293/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Руденко М.А. Барсук М.А. секретар судового засідання: Мельничук О.С. за участю представників позивача: Пирогов А.А. (директор) (паспорт серія НОМЕР_1 ); Тимошина О.А. (посв.№991 від 16.10.18); відповідача-1: Романюха Д.М. (посв.№0885 від 10.02.04) відповідача-2: не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 (повний текст складено 16.08.2021) у справі №910/19293/20 (суддя Головіна К. І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" про визнання договору недійсним,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (далі - ТОВ "ШУ "Донбас", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (далі - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" (далі - ТОВ "ФК "Інтерлізинг", відповідач-2). Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" судовий збір у сумі 1051,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" судовий збір у сумі 1051,00 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19293/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача. 27.10.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19293/20 та призначено справу до розгляду на 08.12.2021. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19293/20 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення. Встановлено, що відзиви, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання подаються у письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 оголошено перерву у розгляді справи №910/19293/20 до 21.12.2021. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 21.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 910/19293/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Барсук М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19293/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкладено розгляд справи №910/19293/20 на 26.01.2022. 25.01.2022 до суду від скаржника надійшли пояснення в порядку ст. 42 ГПК України. 26.01.2022 до суду від позивача надійшли пояснення. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/376/22 від 26.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, для розгляду справи № 910/19293/20 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Руденко М.А. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/647/22 від 02.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 01.02.2022. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 01.02.2022, для розгляду справи №910/19293/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19293/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено апеляційний розгляд справи на 23.02.2022. Однак, 23.02.2022 апеляційний розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. на лікарняному з 23.02.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, перебуванням Головуючого судді з 04.04.2022 по 14.04.2022 у щорічній відпустці, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні в Академії фінансового моніторингу, апеляційний розгляд справи № 910/13165/20 призначений на 25.05.2022. В судовому засіданні 25.05.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити у позові. Представники позивача в судовому засіданні 25.05.2022 заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення без змін. Представник відповідача 2 в судове засіданні 25.05.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач 2 повідомлений належним чином; прични неявки представника в судове засідання суду не повідомлено. За висновками суду, в силу ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка представника учасника справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, в обґрунтування позову ТОВ "ШУ "Донбас" зазначало, що укладений відповідачами договір, за яким первісний кредитор -ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" - передав, а новий кредитор - ТОВ "ФК "Інтерлізинг"- набув право вимоги до позивача -ТОВ "ШУ "Донбас"- у виконавчому провадженні № 62856636, відкритому на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 р. у справі №905/2419/18, в сумі 25 775 564, 58 грн., сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, що на думку позивача, суперечить закону, адже статтями 512-514 ЦК України передбачена заміна кредитора у зобов`язанні, а не у відносинах, пов`язаних з виконанням судового рішення, які не носять характеру цивільно-правових. У зв`язку з цим, ТОВ "ШУ "Донбас" послалося на ст. ст. 215, 513, 514, 516 ЦК України, Закон України "Про виконавче провадження" і просило позов задовольнити. ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" у відзиві, направленому суду, проти позову заперечило, вказавши на відсутність передбачених законом підстав для визнання оспорюваного боржником договору про заміну кредитора недійсним, у тому числі зазначило, що заміна кредитора у зобов`язанні не суперечить ст.ст. 512, 514 ЦК України, а заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні здійснюватиметься на підставі цивільно-правового договору у судовому порядку за процесуальним рішенням суду, і до цього часу не змінюватиме прав та обов`язків учасників виконавчого провадження № 62856636. Відповідач-2 - ТОВ "ФК "Інтерлізинг"- позову не визнав, зазначив, що договір відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020 р. не суперечить діючому законодавству, зобов`язання ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" перед стягувачем (новим кредитором) у виконавчому провадженні № 62856636 не змінились, а у зв`язку із переуступленням права вимоги заборгованість ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", що існує перед ТОВ "ФК "Інтерлізинг", буде частково погашена у іншому виконавчому провадженні - № 60654835. Просив відмовити у задоволенні позову. У підготовчому засіданні від ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач додатково вказав на ту обставину , що заборгованість на загальну суму 25 776 464, 58 грн., право на стягнення якої було уступлене новому кредитору, була припинена шляхом зарахуванням боржником зустрічних однорідних вимог первісному кредитору, про що останній був повідомлений письмово до моменту переводу ним прав вимоги іншій особі. На переконання позивача, з цих підстав договір відступлення права вимоги не міг бути укладений відповідачами, оскільки на час його підписання не існувало вимог, які могли бути уступлені. Заява про зміну підстав позову була прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 17.05.2021 р. Задовольняючи позов і визнаючи укладений відповідачами договір недійсним, Господарський суд міста Києва установив, що рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18, яке набрало законної сили, майнові вимоги ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" до ТОВ "ШУ "Донбас" визнані частково, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ШУ "Донбас" 24 538 555,20 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн., що разом становить 25 776 464,58 грн. 10.08.2020 на примусове виконання вказаного рішення суду № 905/2419/18 був виданий наказ. Цей наказ був пред`явлений стягувачем (ТОВ "Енергоінвест Трейдінг") до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. на примусове виконання. 19.08.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 62856636. Також приватним виконавцем 19.08.2020 був накладений арешт на кошти боржника (ТОВ "ШУ "Донбас"), що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. У подальшому, за результатами розгляду скарги ТОВ "ШУ "Донбас", постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 62856636, накладення арешту на кошти та майно боржника, вчинені в рамках виконавчого провадження № 62856636, були визнані неправомірними, а постанови приватного виконавця від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника - скасовані. Постановою Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 905/2419/18 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "ШУ "Донбас" про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. щодо відкриття виконавчого провадження № 62856636 та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020. Також установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. від 17.12.2020 наказ про стягнення з ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" коштів у сумі 24 538 555,20 грн., а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн. був повернутий на вимогу стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" з одночасним знятттям арешту з коштів та майна боржника. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є. С. перебувало виконавче провадження № 60654835 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 3031 від 07.09.2018 про стягнення з ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на користь ТОВ "ФК "Інтерлізинг" (яке є правонаступником ТОВ "Вертикаль Київ") поворотної фінансової допомоги у сумі 143 801 920,55 грн. за договором факторингу № Ф-03-09/2018 від 03.09.2018. Виконавче провадження № 60654835 відкрито 19.11.2019, а 19.11.2019 та 03.12.2019 Приватним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника (ТОВ "Енергоінвест Трейдінг") у межах суми заборгованості з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. 25.11.2020 ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Інтерлізинг" (новий кредитор) уклали договір № 25/11-У, за умовами якого (п. 1.1 в редакції додаткової угоди до договору від 07.12.2020) первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув кредиторські права (права вимоги) до ТОВ "ШУ "Донбас" (боржник) на суму 24 538 555,20 грн. безпідставно отриманої вигоди боржником в сумі збережених ним за рахунок первісного кредитора грошових коштів, які мали бути направлені боржником на оплату витрат з перевезення вугілля, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн. Вказаний борг, як вказувалося у договорі, належить первісному кредиторові і є підтвердженим рішенням суду від 16.06.2020 та оформленим виконавчим документом - наказом Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18. Відповідно до п. 1.2 Договору з дати його укладення новий кредитор одержує кредиторські права вимагати від боржника сплати боргу за наказом суду в розмірі 25 775 564, 58 грн. Згідно з п. 1.3 Договору новий кредитор отримав кредиторські права (право вимоги) в сумі 25 775 564, 58 грн. від первісного кредитора в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 60654835, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є. С. про стягнення з первісного кредитора коштів в сумі 142 030 244,01 грн. До укладення цього договору за названим виконавчим провадженням залишається нестягнутою з первісного кредитора на користь нового кредитора сума боргу в розмірі - 98 737 068, 01 грн. У розділі 2 договору відступлення права вимоги сторони оспорюваного у справі договору домовились, що первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданого йому права вимоги та не відповідає за невиконання боржником своїх обов`язків щодо задоволення вимог нового кредитора, а також за збитки, які можуть бути спричинені новому кредитору у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за наказом суду (п. 2.1); у разі розгляду судом справи, прямо або побічно пов`язаною із визнанням недійсності відступленого права вимоги, новий кредитор зобов`язаний зробити всі необхідні дії щодо залучення до участі у справі первісного кредитора. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору первісний кредитор передає новому кредитору належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право грошової вимоги до боржника та інформацію, що є важливою для реалізації цього права, за актом прийому-передачі. Первісний кредитор протягом 3 календарних днів з дати підписання цього договору зобов`язаний повідомити боржника про заміну кредитора в зобов`язанні за наказом суду відповідно із цим договором та надати новому кредитору докази направлення зазначеного повідомлення та/ або його отримання боржником (п. 3.2 договору). 25.11.2020 відповідно до акту прийому-передачі документів до договору відступлення права вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв копії документів, що підтверджують право вимоги на суму 25 775 564,58 грн., а 26.11.2020 ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" повідомило боржника (№ 20/11-25/п від 25.11.2020) про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ "ФК "Інтерлізинг" . 02.12.2020 ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" направило боржнику заяву про заміну сторони у справі № 905/2419/18 її правонаступником. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача, і визнаючи договір про уступку права вимоги недійсним, зазначив, що як боржник за рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18, позивач має право на позов до обох кредиторів у разі укладення ними договору про перевід права вимоги. Господарський суд, зіславшись на ст. 11 ЦК України, дійшов до висновку, що підставами виникнення прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, а за стяттями 512, 514 ЦК України передаватись можуть лише ті права, які кредитор набув внаслідок укладення певного правочину. Натомість вказав суд, після набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 зі спору, предметом якого є стягнення грошових коштів у сумі 24 538 555,20 грн. та судового збору у сумі 1 237 909,38 грн., цивільно-правові відносини між позивачем та відповідачем припинились, і виникли нові, засновані на державному примусі: у боржника виникло зобов`язання з виконання судового рішення, а стягувача - право на звернення до органів державної виконавчої служби. Поряд з цим у мотивувальній частині господарський суд зазначив, що «відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом». Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом допущено неправильне застосування норм матеріального права у вигляді неправильного тлумачення закону, зокрема, положень актів цивільного законодавства про зобов`язання, сторін у зобов`язанні, підстав заміни сторони у зобов`язанні, правонаступництва, співвідношення правонаступництва у матеріальному та у процесуальному аспектах . Місцевий господарський суд у своїх висновках ототожнив такі поняття як ?зобов`язання? і ?договір?, ?договір? і ?правочин?. Утім, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов`язанням. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку між сторонами виникло грошове зобов`язання, оскільки одна сторона зобов`язана сплатити певну, визначену судовим рішенням, грошову суму стягувачу. Господарський суд не зауважив, що цивільно-правові зобов`язання виникають не лише із договорів та правочинів. Вони можуть виникати із недоговірних зобов`язань, із завдання моральної чи матеріальної шкоди (з делікту), з інших юридичних фактів, з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, збагачення за рахунок іншої особи, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати також із судового рішення. У свою чергу, судове рішення є актом, прийнятим від імені держави, при вирішенні судом правового конфлікту між сторонами . Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУ "Донбас" повернути 24 538 555,20 грн. безпідставно отриману вигоду у розмірі збережених ним за рахунок ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" грошових коштів ,( які правомірними діями назвати неможливо, тоді як правочин - це завжди правомірні дії), підтверджене рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020, яке набрало законної сили. До того ж цивільно-правове зобов`язання повернути безпідставно отримане або безпідставно збережене за рахунок іншої особи виникає не з договору, а з юридичного факту набуття/збагачення однієї особи за рахунок іншої . З прийняттям Господарським судом Донецької області рішення у справі № 905/2419/18 грошове зобов`язання ТОВ "ШУ "Донбас" перед ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" не припинилося. Грошове зобов`язання ТОВ "ШУ "Донбас" зі сплати судового збору за здійсненим судом розподілом судових витрат за результатами вирішення судового конфлікту також не припинилося. Тож, обидва грошових зобов`язання, як належні ТОВ "Енергоінвест Трейдінг», здатні до уступки, прощення, зарахування, тощо. Посилання місцевого господарського суду на правові позиції , висловлені у згаданих ним постановах Верховного суду з приводу того, що зобов`язання щодо сплати судового збору не може бути предметом цесії, суперечать змісту та духу висновків Великої палати Верховного Суду, зокрема, тих, що наведені у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), а також Верховний Суд у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 757/21050/16-ц (провадження № 61-17790св18), від 8 квітня 2020 року у справі № 339/400/16-ц (провадження № 61-14114св19), від 6 липня 2020 року у справі № 522/16531/17 (провадження № 61-16035св19) та від 12 серпня 2020 року у справі № 757/28275/17-ц (провадження № 61-42409св18). У згаданих постановах Велика Палата Верховного Суду недвозначно відносить судовий збір до грошового зобов`язання і допускає можливість стягнення вказаної суми при несплаті її боржником, із урахування інфляційних на користь стягувача. На переконання апеляційного господарського суду, чинним українським правопорядком (включаючи норми матерального та процесуального права) не установлено заборони на заміну кредитора у грошовому зобовязанні на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. До речі, позивач, а за ним і місцевий господарський суд, не спромоглися послатися на конкретну норму закону, яка заперечує заміну кредитора у зобов`язанні після прийняття судового рішення за наслідками розгляду спору . Колегія суддів враховує, що заміна кредитора - це уступка кредитором своїх прав вимоги за зобов`язанням іншій особі. Для цесії (уступки вимоги) необхідною є угода між старим і новим кредитором (цедентом і цесіонарієм). Закон не вимагає згоди боржника на здійснення цесії, а цесія ніякою мірою не погіршує становище боржника. Для боржника не має значення, кому здійснювати виконання зобов`язання - старому чи новому кредиторові. Якщо у зв`язку з цесією (заміною кредитора) необхідні додаткові витрати боржника для виконання, ці витрати відносяться на рахунок кредитора. Крім того, на підставі ст. 518 ЦК України боржник зберігає всі заперечення проти нового кредитора, які він міг протиставити попередньому кредиторові, а первісний кредитор відповідає за недійсність переданої вимоги лише перед новим кредитором (ч 1 ст. 519 ЦК України). Проте навіть виконання боржником зобов`язань до пред`явлення йому вимоги новим кредитором не є підставою для визнання недійсною цесії за позовом боржника згідно з ч. 2 ст. 518 ЦК України. У такому разі боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора свої заперечення на момент виконання ним (боржником) зобов`язань. Наділення господарським судом боржника у зобов`язанні правом на позов до цедента та цесіонарія про визнання недійсним цесії (що фактично було здійснено судом першої інстанції) не засноване на законі, а місцевий господарський суд безпідставно наділив боржника правами, які актами цивільного законодавства тому не надані. Колегія суддів зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУ "Донбас", яке вказувало на відсутність у нього грошового зобов`язання перед первісним кредитором у зв`язку із проведеним ним зарахуванням зустрічних однорідних вимог, не позбавлене права не лише висунути проти вимоги нового кредитора свої заперечення, якщо такі будуть, але й звернутися до суду із заявою про визнання виданого судом наказу на примусове виконання рішення №905/2419/18 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Процесуальні права сторін та учасників господарського процесу засновані на матеріальних правах, виникнення, зміна чи припинення яких грунтуються на підставах, установлених нормами матеріального права - актах цивільного законодавства, а не навпаки. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відхиляючи доводи позивача у справі, що за укладеним відповідачами договором відбулася протиправна заміна сторони виконавчого провадження, апеляційний господарський суд зауважує, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа. Така заміна відбувається виключно за відповідним рішенням суду, навіть якщо у договорі про заміну сторони у зобовязанні зроблено посилання на виконавчі листи чи судові рішення. Порядок заміни сторони установлений статтею 334 Господарського процесуального кодексу України. Недотримання боржником указаного процесуальною нормою порядку і ініціювання ним окремого позову, направленого на заперечення підстав виникнення правонаступництва, є фактичним запереченням боржника у непередбачений законом спосіб принципів обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, а також виходом за межі прав, наданих матеріальним законом боржнику у зобов`язанні. Процесуальний закон надає боржнику право при розгляді заяви стягувача в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заперечувати проти вимог нового кредитора, які він міг протиставити попередньому кредиторов. Так само процесуальинй закон (частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України ) надає боржнику у виконавчому провадженні право просити суд, який видав виконавчий документ проти боржника, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин. За вказаних обставин прийняте місцевим господарським судом рішення не можна визнати законним, у звязку з чим воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" - задоволенню. В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору по подання позову та за подання апеляційної скарги покладаються на позивача. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/19293/20 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №910/19293/20, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" про визнання договору недійсним - відмовити. Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, ідентифікаційний код 36982901) з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, ідентифікаційний код 38915177) 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/19293/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України Повний текст складено 17.06.2022 Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді М.А. Руденко М.А. Барсук