Постанова 4873 № 910/33/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" червня 2022 р. Справа№ 910/33/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Разіної Т.І. Іоннікової І.А. При секретарі судового засідання: Горді В.В. за участі представників сторін: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2021) у справі №910/33/21 (суддя - Морозов С.М.) за розглядом заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 2 829 999,29 грн ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст рішення суду та заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» суму додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу у розмірі 2489090,75 грн, 3% річних у розмірі 134369,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 206539,53 грн та судовий збір у розмірі 42449,99 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/33/21 залишено без змін. 10.11.2021 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ. Відповідачем було подано заяву про визнання виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/33/21 таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що станом на день подачі вказаної заяви, обов`язок АТ «Укртрансгаз» у справі про стягнення додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу у розмірі 2 489 090,75 грн, 3% річних у розмірі 134 369,01 грн, інфляційних втрат у розмірі 206 539, 53 грн та судовий збір у розмірі 42 499,99 грн - відсутній, оскільки АТ «Укртрансгаз» припинило свої зобов`язання перед АТ «Дніпрогаз» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяв №1001ВИХ-21-6173 від 17.08.2021 та №1001ВИХ-21-7736 від 21.10.2021. 1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/33/21 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/33/21 відмовлено. Ухвала мотивована тим, що наявність заперечення іншої сторони проти зарахування зустрічних однорідних вимог та наявність судових спорів про визнання недійсним односторонніх правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог не підтверджує, наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/33/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/33/21 в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/33/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/33/21. 19.01.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/33/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/33/21. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/33/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/33/21. Матеріали справи №910/33/21 ухвалено направити до Верховного Суду. 14.02.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою від 04.05.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/33/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/33/21. Розгляд справи призначено на 08.06.2022. 05.05.2022 від відповідача надійшла відповідь на відзив. 08.06.2022 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції поза межами приміщення суду. Крім того, 08.06.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 08.06.2022 представники сторін не з`явились. Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції поза межами приміщення суду колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідна заява, подана в день судового засідання, тобто заявником не дотримано строків звернення з відповідною заявою, що є підставою для відмови у її задоволенні. Щодо поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Водночас, колегія суддів зазначає, що справа перебуває в провадженні суду вже досить тривалий час, а представником позивача (стягувача) не вказано яким саме чином його відсутність чи відсутність іншого повноважного представника перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги та встановленню дійсних обставин справи, як і не надано доказів неможливості направлення в судове засідання повноважного представника. Враховуючи, що учасники процесу висловили письмово свою позицію щодо суті спірних правовідносин (шляхом подання апеляційної скарги, відзиву та відповіді на відзив), колегія суддів, з метою недопущення затягування судового процесу, ухвалила відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розглянути спір за наявними матеріалами. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду ґрунтується на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. На переконання скаржника, оскаржуване рішення прийнято внаслідок порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права. Відповідач наполягає, що зобов`язання є припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Відповідач у своїй скарзі доводить також дійсність зобов`язання яке було зараховано як зустрічне до зобов`язання яке виникло з даного спору. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на те, що вона є безпідставною. Позивач доводить, що зобов`язання, яке нібито зараховано відповідачем, не є дійсним, а по частині вимог минув строк позовної давності тому зобов`язання відповідача яке було предметом даного спору не припинено, і підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відсутні. 2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались

Мотивувальна частина. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 2829999,29 грн, з яких: 2489090,75 грн суми додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу, 134369,01 грн 3% річних, 206539,53 інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» суму додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу у розмірі 2489090,75 грн, 3% річних у розмірі 134369,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 206539,53 грн та судовий збір у розмірі 42449,99 грн. 10.11.2021 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/33/21 від 27.05.2021 (повний текст рішення складено 10.06.2021), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 та набрало законної сили 06.10.2021, видано відповідний наказ. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства «Укргрансгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в справі №910/33/21 призначено на 23.11.2021. 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Заява мотивована тим, що станом на день подачі вказаної заяви, обов`язок АТ «Укртрансгаз» у справі про стягнення додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу у розмірі 2 489 090,75 грн, 3% річних у розмірі 134 369,01 грн, інфляційних втрат у розмірі 206 539, 53 грн та судовий збір у розмірі 42 499,99 грн - відсутній, оскільки АТ «Укртрансгаз» припинило свої зобов`язання перед АТ «Дніпрогаз» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяв №1001ВИХ-21-6173 від 17.08.2021 та №1001ВИХ-21-7736 від 21.10.2021. Також відповідач зазначає, що у АТ «Дніпрогаз» та АТ «Укрнафта», як боржника та стягувача за наказами у справі №910/33/21 та №904/2732/18, існують взаємні однорідні вимоги, розмір заборгованості яких підтверджується судовими рішенням у вказаних справах, які станом на час подачі заяви, набрали законної сили та оскільки АТ «Укртрансгаз» 17.08.2021 та 25.10.2021 звертався до позивача з відповідними заявами про їх зарахування, що не визнані недійсними в судовому порядку, а тому вважає, що наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/33/21 про стягнення з АТ «Укртрансгаз» на користь АТ «Дніпрогаз» суми додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу у розмірі 2 489 090, 75 грн, 3% річних у ромірі 134 369, 01 грн, інфляційні втрати у розмірі 206 539, 53 грн та судовий збір у розмірі 42 449, 99 грн має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. Як встановлено судом першої інстанції з поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, 17.07.2021 відповідач направив позивачеві заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №1001ВИХ-21-6173 на підставі якої припинено зобов`язання в сумі 267 289 77, грн за грошовими зобов`язаннями на підставі договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000733, а саме зобов`язанням АТ «Укртрансгаз» перед АТ «Дніпрогаз» щодо: розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від грудня 2018 №12-1/18 на суму 38 063, 96 грн, строк виконання якого настав 15.01.2019; розрахунку (акта) додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від грудня 2018 №12-2/18 на суму 383, 34 грн, строк виконання якого настав 15.01.2019; розрахунку (акта) додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від січня 2019 №1-1/19 на суму 27 445,58 грн, строк виконання якого настав 15.02.2019; розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від березня 2019 №3-1/19 на суму 9 542, 48 грн, строк виконання якого настав 15.04.2019; розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від квітня 2019 №4-1/19 на суму 6 486, 10 грн, строк виконання якого настав 15.05.2019; розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від травня 2019 №5-1/19 на суму 2 992, 32 грн, строк виконання якого настав 17.06.2019; розрахунку від червня 2019 №06-1/19 на суму 5 786, 57 грн, строк виконання якого настав 15.07.2019; розрахунку (акта) додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від червня 2019 №06-2/19 на суму 258, 55 грн, строк виконання якого настав 15.07.2019; розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від липня 2019 №07-1/19 на суму 10 112, 77 грн, строк виконання якого настав 15.08.2019; розрахунку (акта) додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від липня 2019 №07-2/19 на суму 69,02 грн, строк виконання якого настав 15.08.2019; розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від серпня 2019 №8-1/19 на суму 11 603, 26 грн, строк виконання якого настав 16.09.2019; розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від вересня 2019 №09-1/19 на суму 29 481, 35 грн, строк виконання якого настав 15.10.2019; розрахунку (акта) додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від вересня 2019 №09-2/19 на суму 4 728, 77 грн, строк виконання якого настав 15.10.2019; розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від жовтня 2019 №10-1/19 на суму 33 835, 46 грн, строк виконання якого настав 15.11.2019; розрахунку (акта) додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від червня 2019 №10-2/19 на суму 4 445, 69 грн, строк виконання якого настав 15.11.2019; розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від листопада 2019 №11-1/19 на суму 73 807, 55 грн, строк виконання якого настав 16.12.2019; розрахунку (акта) додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за маршрутом 693 за параметром якості температури точки роси за вологою від листопада 2019 №11-2/19 на суму 8 247, 00 грн, строк виконання якого настав 16.12.2019 та часткового припинення зобов`язання АТ «Дніпрогаз» перед АТ «Укртрансгаз» за актом від 31.07.2019 №07-2019-1512000733 на загальну суму 7 535 645, 01 грн, строк виконання якого настав 21.08.2019. Також 21.10.2021 відповідач направив позивачеві заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №1001ВИХ-21-7736 на підставі якої припинено зобов`язання щодо залишку грошового зобов`язання АТ «Укртрансгаз» перед АТ «Дніпрогаз» в сумі 2 605 159, 51 грн (з врахуванням заяви про зарахування від 17.08.2021) припинення зобов`язання АТ «Дніпрогаз» перед АТ «Укртрансгаз» на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000733. Водночас, позивач заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про визнання наказу у справі №910/33/21 таким, що не підлягає виконанню зазначає, що на момент вчинення зарахування зустрічно однорідних вимог згідно заяви №1001ВИХ-21-6173 від 17.08.2021, сплив строк позовної давності зобов`язання в рахунок якого боржник намагався здійснити зарахування, а саме акту від 31.07.2019 №07-2019-151200733 в розмірі 7 535 645, 01 грн, по якому з урахування положень ч. 5 ст. 315 ГК України, пропущено спеціальний строк позовної давності в шість місяців. Окрім того, положення договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000733 не містять зобов`язання АТ «Дніпрогаз» щодо оплати щодобових небалансів на підставі односторонніх актів зі сторони АТ «Укртрансгаз», а тому відсутнє саме зобов`язання АТ «Дніпрогаз» з оплати 7 535 645, 01 грн, в рахунок якого відповідач намагався зарахувати 2 672 289, 77 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2021 №1001ВИХ-21-6173 на суму 2 672 289, 77 грн (справа №910/15355/21). Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви №1001ВИХ-21-7736 від 21.10.2021 позивач вказує, що строк виконання такого зобов`язання не настав. Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Відповідно до частини п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами. Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України): - бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); - бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. При цьому, статтею 602 Цивільного кодексу України встановлено випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом. Умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 серпня 2019 року по справі №910/21683/17. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін «прозорість вимог»), від 13.11.2018 по справі №914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18). При цьому, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд не може надавати правову оцінку правовідносинам сторін, зокрема, пов`язаних з виконанням чи не виконанням договорів не пов`язаних з предметом позову, визнавати дійсним чи недійсними правочини, а тому встановивши, що наявний спір про те, чи припинено зобов`язання чи ні, суд не може задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з заявлених підстав. Так судом першої інстанції встановлено, зокрема, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відкрито провадження у справі №910/15255/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства «Укртрансгаз», а саме заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2021 №1001ВИХ-21-6173, на суму 267 289,77 грн. Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 відкрито провадження у справі №910/17675/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.10.2021 № 1001вих-21-7736 на суму 2 605 159 грн 51 коп. Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін. З огляду на наявність заперечень про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також наявність судових спорів, колегія суддів дійшла висновку, що на момент подачі, заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягала задоволенню, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що зобов`язання є припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наявність заперечень іншої сторони та судових спорів між сторонами. Колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо дійсності зобов`язання яке було зараховано як зустрічне до зобов`язання яке виникло з даного спору, як і доводи позивача, що по частині вимог минув строк позовної давності, а по частині не настав строк виконання зобов`язання, з огляду на те, що це виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви. Крім того, колегія суддів зазначає, що у випадку відмови у задоволенні позовів про визнання недійсними односторонніх правочинів, відповідач не буде позбавлений права та можливості повторно звернутись з аналогічною заявою, натомість передчасне задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може призвести до неможливості захисту порушеного права позивача у випадку визнання вказаних односторонніх правочинів недійсними.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/33/21 залишити без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/33/21 залишити без задоволення. 7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/33/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/33/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити Акціонерним товариством «Укртрансгаз».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2022. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Т.І. Разіна І.А. Іоннікова