Постанова Житомирський апеляційний суд № 0603/2-700/11

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №0603/2-700/11 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В. Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №0603/2-700/11 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві, в с т а н о в и в : У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до неї про стягнення боргу, а саме: позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", розрахунок заборгованості за кредитним договором № ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та нею, інші додані до позовної заяви документи. Заява мотивована тим, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для подання заяви про перегляд ухваленого у справі заочного рішення. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року заяву задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині наступних документів: рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а. с. 4); копії кредитного договору № ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005 р., укладеного між Приватбанком в особі начальника Бердичівського відділення ЖФ ЗАТ КБ "Приватбанк" Лисюк Л.Д. та ОСОБА_1 (а. с. 5 8, 17 20); копії договору поруки № ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005 р., укладеного між Приватбанком в особі начальника Бердичівського відділення ЖФ ЗАТ КБ "Приватбанк" Лисюк Л.Д., ОСОБА_2 (а. с. 21 22); копії заяви про надання кредиту від 07.07.2005 р. ОСОБА_1 (а. с. 23); копії анкети-заяви ПриватБанку від 06.07.2005 р., яка підписана ОСОБА_1 (а. с. 25); копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а. с. 26 27); копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 03.03.1998 р. ОСОБА_1 (а. с. 27); копії протоколу засідання кредитного комітету від 07.07.2005 р. (а. с. 28); копії заяви на видачу кошівки № 1, дата проведення операції: 08.07.2005 р. (а. с. 29); листа № 0603/2-700/11 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про направлення копії заочного рішення ОСОБА_1 (за даними бази даних програми "Д-З" лист датований 21.03.2011 р.) (а. с. 33); ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2014 р. про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення (а. с. 34); двох листів № 0603/2-700/11 від 10.12.2014 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про направлення копії ухвали від 04.12.2014 р. ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" (а. с. 35). Не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути відхилена з огляду на наступне. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із необхідності відновлення втраченого судового провадження з метою реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. З довідки голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. вбачається, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена (а. с. 3). Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно із ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Частиною 1 ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 494 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми. Враховуючи необхідність подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011, висновок суду про необхідність відновлення втраченого судового провадження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення є обґрунтованим. З урахуванням викладених норм процесуального закону, письмових доказів, які містяться в матеріалах даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі №2-700/11. Суд першої інстанції з`ясував у достатній мірі обставини справи у їх сукупності, дослідив надані заявником докази та дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді