Постанова 4807 № 317/3636/21

Дата документу Справа № 317/3636/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 317/3636/21 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В. Провадження №33/807/165/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2021 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір. Згідно з оскаржуваною постановою, 9.11.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317273 від 05.11.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 05.11.2021 о 14-23 год. Запорізька область Запорізький район с-ще Сонячне вул. Дачна, керував транспортним засобом мопед Viber Active днз НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що 05 листопада 2021 року на дачі за адресою с.Сонячне, вул.Виноградна, будинок 315 у нього стався конфлікт з головою дачного кооперативу, у зв`язку чим він викликав працівників поліції для врегулювання конфлікту. При цьому, вранці цього дня він вживав пиво. Беручи до уваги добре самопочуття, нормальну реакцію та інше, він зустрів працівників поліції на своєму мопеді на в`їзді до кооперативу. З самого початку зустрічі з працівниками поліції, та майже годину після того жодних підозр щодо його можливого стану сп`яніння працівники не виказували, і тільки після наших з ними непорозумінь почали пропонувати пройти огляд. Звертає увагу, що в даному конкретному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, а саме шляхом виміру алкоголю у видихуваному повітрі, результат якого показав 0,23%, норма якого не перевищує критерій 2, та який встановлений Віденською конвенцію «Про дорожній рух». Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції. Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317273 від 05.11.2021 року та визнаних судом доведеними підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту № 1943, сертифікатом калібрування алкотестера, відеозаписом. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735). Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Із відеозапису події вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «мопедом». Далі при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції у останніх виникла підозра про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і вони правомірно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Далі, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 0,23 проміле. При цьому, ОСОБА_1 з результатом такого огляду погодився, вказавши, що вживав пиво. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом після вживання алкогольного напою, що за повідомленням самого апелянта, мало місце ще зранку 9.11.2021 р. Отже саме ця обставина щодо часу, який минув з моменту вживання алкогольного напою до проходження медичного огляду о 14год 23 хв. і обумовлює зафіксований відповідним приладом показник, який до того перевищує встановлену норму. Отже, сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку. В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтвердив про вживання ним пива перед поїздкою до представників кооперативу, що додатково свідчить про правильність прийнятого рішення суду. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним, а тому посилання апелянта щодо порушення ст. 33 КУпАП безпідставні. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2021 р., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник