Постанова Київський апеляційний суд № 759/17711/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/17711/20 Головуючий у 1 інстанції: П`ятничук І.В. Провадження № 22-ц/824/1753/2022 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О., секретар Шевченко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповдальністю «Вістекс-Компані», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- в с т а н о в и в: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - КП «Київблагоустрій»), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Вістекс-Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій по фізичному знищенню та руйнуванню гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Корольова, 5 . Позови були об`єднані в одне провадження. Позивач зазначав, що є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , площею 72,30 кв.м. та гаражного боксу № НОМЕР_2 , площею 72,30 кв.м. за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Корольова, 5 . В ніч з 28 травня на 29 травня 2017 року працівниками КП «Київблагоустрій» проведено незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Корольова,

5. У зв`язку з цим власниками гаражів викликали поліцію на місце події. На прохання надати відповідні приписи на демонтаж, наявні адміністративні протоколи, рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники КП «Київблагоустрій» повідомили, що гаражі є самовільним будівництвом і надали лише можливість сфотографувати договір №68 від 10.05.2017 року, за яким КП «Київблагоустрій» доручає ТОВ «Вістекс-компані» надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об`єктів на території м Києва, а також адресований КП «Київблагоустрій» лист Департаменту міського благоустрою від 23.11.2016 року №064-11370 на знесення гаражів за адресою м. Київ, пр-т Корольова, 5 . Як власника гаражних боксів його ніхто не попереджав про демонтаж, йому не вручались ні приписи, ні вимоги про усунення порушень. Внаслідок знесення гаражних боксів як власнику йому завдано матеріальних збитків на суму 100 000,00 грн. - по 50000,00 грн. за кожний. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з КП «Київблагоустрій» 50000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди за знищений гараж (машиномісце) № НОМЕР_1 та 50000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди за знищений гараж (машиномісце) № НОМЕР_2 . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП «Київблагоустрій» 50000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди за знищений гараж (машиномісце) № НОМЕР_1 та 50000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди за знищений гараж (машиномісце) № НОМЕР_2 а всього 100000,00 грн. В апеляційній скарзі КП «Київблагоустрій» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що КП «Київблагоустрій» не приймалось рішення, не вчинялись дії та/або бездіяльність відносно майна позивача, які могли б бути підставою для відшкодування шкоди. Відповідно до актів демонтажу споруди виконавцем робіт по демонтажу було ТОВ «Вістекс-Компані», а не КП «Київблагоустрій». Судом першої інстанції не дослідив підстави виникнення права власності у позивача на гаражні бокси № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , не надав оцінку відсутності документів, які підтверджують будівництво та введення в експлуатацію відповідних гаражних боксів, а також відсутності реєстрації права власності на відповідні гаражні бокси, що свідчить про те, що у позивача не було права на здійснення будівництва та відсутні підстави для відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. В судове засідання представники КП «Київблагоустрій», ОК "Кооперативна-3", ТОВ "Вістекс-Компані" не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вважає, що апеляційна скарга КП «Київблагоустрій» підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно із доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 23 листопада 2016 року №064-11370 КП «Київблагоустрій» мало вжити заходи щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: гаражів, за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Корольова, 5, на території Автокооперативу «Кооперативна-3». 10 травня 2017 року між КП «Київблагоустрій» (замовник) та ТОВ «Вістекс-Компані» (виконавець) було укладено договір № 68, згідно умов якого КП «Київблагоустрій» доручило, а ТОВ «Вістекс-Компані» прийняло на себе зобов`язання з надання послуг з демонтажу самовільно розміщених та території міста Києва об`єктів (будівель, споруд, елементів благоустрою, залишків будівельних матеріалів, безхазяйного майна тощо) та доставкою таких об`єктів (або їх конструктивних елементів) на майданчик тимчасового зберігання. В ніч з 28 на 29 травня 2017 року працівниками ТОВ «Вістекс-Компані» за участю представника КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовищ, було зламано огорожу обслуговуючого кооперативу «Кооперативна 3» по пр-ту Ак. Корольова, 5 в м. Києві та здійснено демонтаж гаражних боксів, в тому числі і гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, визнані протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано вказане доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з того, що позивачу як власнику нерухомого майна внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій» завдані матеріальні збитки. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, не неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заявляючи вимоги про відшкодування завданої внаслідок знищення майна шкоди, ОСОБА_1 зазначив, що є власником гаражних боксів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Корольова, 5 . На підтвердження права власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 позивач надав довідку обслуговуючого кооперативу "Кооперативна-3" від 18 квітня 2016 року, що він є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 72,3 кв.м., розташованого по проспекту Академіка Корольова,5 у Святошинському районі м.Києва . Сума пайового внеску за гараж в розмірі 1100 грн. сплачена в повному обсязі. Дата сплати пайового внеску ОСОБА_1 у довідці не зазначена. Як вбачається з змісту довідки, вона видана для реєстрації права власності. Також ОСОБА_1 надав копію технічного паспорту на гараж № НОМЕР_3 , виготовлений станом на 17 березня 2017 року. На підтвердження права власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 позивач надав довідку обслуговуючого кооперативу "Кооперативна-3" від 18 квітня 2016 року, що він є власником гаражного боксу № НОМЕР_2 загальною площею 72,3 кв.м., розташованого по проспекту Академіка Корольова,5 у Святошинському районі м.Києва . Сума пайового внеску за гараж в розмірі 1100 грн. сплачена в повному обсязі. Дата сплати пайового внеску ОСОБА_1 у довідці не зазначена. Як вбачається з змісту довідки, вона видана для реєстрації права власності. Також ОСОБА_1 надав копію технічного паспорту на гараж № НОМЕР_3 , виготовлений станом на 17 березня 2017 року. Разом з тим, надані позивачем документи не підтверджують виникнення у ОСОБА_2 права власності на вказані гаражні бокси. Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про власність» 07 лютого 1991 року передбачалось, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України» Закон України "Про власність" від 07 лютого 1991 року визнано такими, що втратив чинність. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 3 вказаної статті зазначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Стаття 19 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 в редакції до вступу в законну силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із запровадженням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 04.07.2013 встановлювала, що член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із запровадженням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 04.07.2013 року ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 доповнено реченням такого змісту: "Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону". Відтак, державна реєстрація права власності на майно гаражно-будівельного кооперативу є обов`язковою умовою для виникнення права власності у члена кооперативу на відповідне майно. Відповідно до п.1 ч. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З наданих позивачем ОСОБА_1 документів, зокрема, з довідок Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» № 65 від 18.04.2016, на які він посилався, неможливо встановити, що він набув право власності на гаражні бокси до вступу в дію положень закону про обов`язковість державної реєстрації набуття права власності. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, коли саме він став членом кооперативу та коли сплатив пайові внески. Технічні паспорти гаражних боксів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Корольова, 5 були виготовлені на замовлення ОСОБА_1 у березні 2017 року, що свідчать про вчинення позивачем дій спрямованих на реєстрацію права власності на гаражі згідно до чинного законодавства Відтак, суд першої інстанції безпідставно вважав встановленим, що у позивача ОСОБА_1 виникло право власності на гаражні бокси № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення його позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок знесення вказаних гаражів. Відповідно, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Згідно з ст. 141 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 на користь КП «Київблагоустрій» підлягає стягненню 1500,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити. Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення. Відмовити в позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповдальністю «Вістекс-Компані», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1500,00 грн. судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 червня 2022 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Матвієнко Ю.О. Верланова С.М.