Постанова Хмельницький апеляційний суд № 680/211/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2022 року м. Хмельницький Справа № 680/211/22 Провадження № 33/4820/355/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Габаєві А.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Філіпова Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ФГ Нектар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. За постановою судді, ОСОБА_1 31 березня 2022 року о 22 год. 21 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Ольги Кобилянської, 13, керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного огляду від 31 березня 2022 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, а матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Філіпова Ю.М. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Так, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_1 не заперечував обставин керування належним йому автомобілем по вулиці Ольги Кобилянської в смт Нова Ушиця 31 березня 2022 року, вживання алковнісних напоїв у вигляді пива, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою технічного засобу, однак викладав свою версію подій. Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 , в медичному закладі проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння. Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, що у вечірню пору 31.03.2022, під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2022 року підтверджується, що лікарем КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Скоробогачем І.П. складений висновок за результатами огляду - алкогольне сп`яніння 0,41 %, при цьому виявляв явні ознаки такого сп`яніння (а.с.51-52). Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами. Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення. Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено. Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності його посилання на порушення порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено в КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», яка не є найближчим заклад охорони здоров`я, оскільки комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2022 році. Огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до встановлених законодавством вимог. Доводи ОСОБА_1 про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним суд відхиляє, так як сам запис є цілісним, отриманий поліцейським відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року та повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав та введення поліцейським його в оману, роз`яснивши право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказані твердженнями повністю спростовуються даними відеозапису подій та процесуальними документами в справі, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами не висуваючи жодних скарг і заперечень (а.с. 1,7,8). Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя :