Постанова 4876 № 904/8164/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8164/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач), суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., при секретарі судового засідання: Грачові А.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022р., ухвалене суддею Загинайко Т.В., повний текст якого складений 03.03.2022р. у справі № 904/8164/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" (49006, м.Дніпро, проспект Пушкіна,б.4; ідентифікаційний код 43120748) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просило: - визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КВАРТАЛ-ГРУП» по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10; - зобов`язати Дніпровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КВАРТАЛ-ІТУП» (код ЄДРПОУ 43120748) по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, виготовлений ТОВ «ГЕОТОП», та ухвалити рішення за результатами його розгляду. - зобов`язати Дніпровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КВАРТАЛ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 43120748) по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, виготовлений ТОВ «ГЕОТОП», та передачу в оренду ТОВ «КВАРТАЛ-ГРУП» земельної ділянки площею 0,5853 га кадастровий номер 1210100000:03:149:0090 по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, із затвердженням умов передачі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що спірна земельна ділянка не є вільною, оскільки знаходиться під нежитловою будівлею, що перебуває у власності позивача, тому ніхто окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна, що належить позивачу, у зв`язку з чим відповідачем не було дотримано вимог частини 6 статті 123 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання бездіяльності Дніпровської міської ради протиправною, оскільки така бездіяльність порушує права позивача на оформлення права користування земельною ділянкою. Крім того, суд вказав, що відповідач протиправно не розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийняв відповідного рішення, між тим, визнання такої бездіяльності протиправною, як і зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача повторно, не захистить порушені права ефективно, натомість належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою Не погодившись з таким рішенням господарського суду, Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 24.05.2021 року №7/9-808 «Про розгляд клопотання» визначив, що відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління від 03.09.2020 року №4/16-2713 за матеріалами генерального плану розвитку міста частина запитуваної земельної ділянки розташована на існуючій території громадської забудови, частина на території зелених насаджень загального користування, отже, відсутність інформації щодо функціонального призначення об`єкта не дає можливості визначити відповідність його розміщення вимогам містобудівної документації; - за даними інформації бази містобудівного кадастру запитувана земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги та водоохоронної зони р.Дніпро по вул.Набережній Перемоги (затверджено рішенням Дніпровської міської ради від ЗО. 11.2005 №469/31), між тим, чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду; - листом від 24.05.2021 №7/9-808 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про необхідність отримати інформацію КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міське стосовно технічного стану водопроводу Д=1400 мм для визначення наявності санітарної захисної смуги зазначеної мережі, проте, позивач так і не виконав рекомендації Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не звернувся та не надав відповідну інформацію, при цьому, уповноважений представник ТОВ «Кварта-Груп» був обізнаний про необхідність надання запитуваної документації; - станом на час звернення Позивача сплинув строк дії містобудівного висновку щодо відведення земельної ділянки від 06.05.2015 №09/310ПЗ, тому департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було направлено запит до головного архітектурно-планувального управління стосовно розгляду питання відведення запитуване і земельної ділянки, відповідності розміщення об`єкта діючому генеральному плану міста та надання актуального містобудівного висновку; - на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №160/8807/21, Дніпровська міська рада повторно розглянула клопотання ТОВ «Квартал-Груп» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) та відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 №361/14 відмовила ТОВ «Квартал-Груп» у наданні дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 35; - наявність чинного рішення Дніпровської міської ради №361/14 унеможливлює процесуально прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Квартал-Груп», яке фактично є наступною стадією в процедурі оформлення прав на земельну ділянку за адресом м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 35; - суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення в частині визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради посилається на наявність певного порядку, визначеного статтею 123 Земельного кодексу України, недотримання якого призвело до порушення прав ТОВ «Квартал-Груп», однак, суд першої інстанції, жодним чином не обгрунтовує в мотивувальній частині оскаржуваного рішення наявність відмови Дніпровської міської ради в наданні дозволу розробку проекту землеустрою, яка є одним з обов`язкових визначених етапів отримання земельної ділянки комунальної власності в оренду, що визначено в ст. 123 Земельного кодексу України; - предметом спору у даній справі не було рішення Дніпровської міської про відмову у затвердженні проекту землеустрою, під час розгляду якого суд мав досліджувати законність чи незаконність прийнятого рішення міськрадою, у даній справі предметом спору є бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання ТОВ «Квартал-Груп», між тим, суд першої інстанції без врахування чинної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту земле, надане рішенням Дніпровської міської ради від 22.12.2021 року передчасно, без врахування дискреційних повноважень Дніпровської міської ради, прийняв рішення про зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Квартал-Груп»; - Дніпровська міська рада за результатом розгляду клопотання не приймала жодних рішень, тому порушення прав ТОВ «Квартал-Груп» в цій правовій площі на теперішній час не настало, таким чином, з огляду на фактичні обставини спірних правовідносин єдиним аспектом гіпотетично порушеного права позивача у даних спірних правовідносинах може бути факт звернення останнього з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і очікування його розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить це рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Позивач у письмових поясненнях просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/8164/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні. Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.07.2019 №5139, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., набуло право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.07.2019, номер запису 32456690. Об`єкт нерухомого майна має реєстраційний номер 195604312101, який розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та згідно опису складається із наступних будівель та споруд: літ.Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; лит.В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ.М - навіс, загальною площею 180,0 кв-м.; лгг.Н - вагончик (тимчас), загальною площею 16,5 кв.м.; літ.П-ТП (тимчас), загальною площею 7,6 кв-м.: літ.Р - бесідка (тимчас), загальною площею 10,9 кв.м.; №1-ворота, площею 8,8 кв.м.; №2-огорожа, площею 581,3 кв.м.; №3-хвіртка, площею 2,0 кв.м.; №4-огорожа, площею 38,3 кв.м.; №5-ворота, площею 9,1 кв-м.; .№6-хвіртка, площею 2,5 кв.м. Позивач, з метою належного оформлення права користування земельною ділянкою, яка знаходиться під об`єктами нерухомості, звернувся з відповідним клопотанням (т-1, а.с.11-12) до відповідача - Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ- 03.10; клопотання було отримано відповідачем 14.04.2021 (Т-1, а.с.52). По закінченню місячного строку з моменту отримання клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою Дніпровська міська рада не прийняла рішення (не надала дозвіл або вмотивовану відмову у його наданні). 10.06.2021 між ТОВ «Квартал-Груп», як замовником, та ТОВ "Геотоп", як виконавцем, було укладено Договір №42620, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання (на свій ризик, своїми силами і засобами та/або із залученням третіх осіб) надати послуги з підготовки топографо-геодезичних матеріалів на земельну ділянку та розробки Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ - 03.10., а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані Виконавцем послуги та оплатити їх (т-1, а.с.56-59). 11.06.2021 позивач направив Дніпровській міській раді повідомлення про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку ч.3 ст.123 Земельного кодексу України. До клопотання було додано Договір №42620, укладений з ТОВ «ГЕОТОП». На підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державним реєстратором Відділу у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,5853 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, та присвоєно їй кадастровий номер 1210100000:03:149:0090, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.08.2021, номер витягу НВ-4811947032021 (т-1, а.с.163-165). 03.09.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив Дніпровській міській раді клопотання з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Квартал-Груп», яке отримано відповідачем 06.09.2021 (т-1, а.с.172). Проте, будь-яке рішення за результатами розгляду даного клопотання позивач не отримав. Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8807/21 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10; зобов`язано Дніпровську міську раду надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року в справі №160/8807/21 скасовано у частині зобов`язання Дніпровської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, та у цій частині прийнято нове рішення; зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути повторно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10; у іншій частині рішення залишено без змін. Відповідач рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» або вмотивованої відмови не прийняв. Позивач вважаючи, що така бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що порушує права позивача, звернувся з даним позовом до суду. За змістом статей 13, 19 Конституції України, земля є об`єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі колегіальності. Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Згідно з пунктом 8 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради. Відповідно до статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Згідно з частинами 1 та 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Частиною другою статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. За приписами абз. 1, 3 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Згідно з частинами 6, 12 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування; рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. За приписами частини 16 статті 123 Земельного кодексу України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. ТОВ "Квартал-Груп" є власником нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, що не заперечується відповідачем. Позивач, з метою належного оформлення права користування земельною ділянкою, яка знаходиться під об`єктами нерухомості, звернувся з відповідним клопотанням до відповідача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування. У місячний строк з моменту отримання цього клопотання Дніпровською міською радою не було прийнято рішення про відмову або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, у зв`язку з чим ТОВ «Квартал-Груп» скористалося своїм правом, передбаченим ч.3 ст.123 Земельного кодексу України, на замовлення розроблення проекту землеустрою без надання такого дозволу шляхом укладення договору на виконання робіт. 03.09.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив Дніпровській міській раді клопотання з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Квартал-Груп», яке отримано відповідачем 06.09.2021 Між тим, відповідачем у строк, визначений законодавством, не було розглянуто та прийнято відповідне рішення щодо клопотання про затвердження проектуземлеустрою про відведення земельної ділянки ТОВ «Квартал-Груп». Враховуючи наведені обставини даної справи, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Квартал-Груп» та зобов`язання Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки. Підстави для скасування рішення господарського суду в цій частині відсутні. Колегія суддів вважає недоцільними посилання скаржника на лист від 24.05.2021 №7/9-808, яким Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про необхідність отримати інформацію КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міське стосовно технічного стану водопроводу Д=1400 мм для визначення наявності санітарної захисної смуги зазначеної мережі, оскільки статтею 123 Земельного кодексу України забороняється відповідному органу, до якого надійшло клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, вимагати додаткові документи та матеріали, не передбачені цієї статтею. При цьому, звернення відповідача до позивача з пропозицією надати додаткові документи не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку. Також колегія судів звертає увагу, що відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що станом на час звернення Позивача сплинув строк дії містобудівного висновку щодо відведення земельної ділянки від 06.05.2015 №09/310ПЗ. Між тим, позивачем було представлено цей висновок до матеріалів справи, з якого вбачається, що вказана у висновку земельна ділянка знаходиться за адресою: вул. Макарова, 25Б та належить ТОВ «МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ», тобто, означений висновок оформлено щодо земельної ділянки, яка не стосується правовідносин у даній справі. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду в частині задоволення позову про зобов`язання Дніпровську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Квартал-Груп», виходячи з наступного. Так, завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням судочинства завжди є контроль легальності. З огляду на положення ГПК України щодо компетенції суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу. Аналіз статті 19 Конституції України дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів. Колегія суддів враховує, що аналізуючи наявність чи відсутність дискреції в органів публічної влади, суд застосовує підхід, взявши до уваги Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які державний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Можна видокремити, зокрема, такі основні види дискреції органу: - дискреція щодо прийняття або вчинення як такого рішення/дії, тобто орган має право самостійно вирішувати, чи буде/не буде приймати або вчиняти рішення/діяти у конкретній ситуації; - дискреція щодо вибору одного з декількох варіантів рішення/дії, тобто органу, у передбачених законом підставах та варіантів надається можливість прийняти одне з юридично допустимих рішень або вчинити одну із юридично допустимих дій за даних обставин; - дискреція щодо способу дії, тобто органу надається можливість самостійно вирішити, яким чином він буде діяти/приймати рішення, яке він вважає найкращим за даних обставину конкретній ситуації. Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами: 1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо; 2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав; 3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів; 4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису. Судова практика ЄСПЛ щодо статті 6 ЄСПЛ (з питань необхідного обсягу судового контролю) встановлює загальну рамку, в межах якої дискреційна влада може здійснюватися і юридично контролюватися. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи, Венеційської комісії хоч формально і не мають обов`язкового характеру, однак вони є дуже важливими для національної практики, зокрема для надання змістовного тлумачення, а також розширення принципів, втілених в процесуальних кодексах України, які встановлюють вимоги, зокрема й для реалізації дискреційних повноважень. Аналіз норм статей 124, 19 Конституції України, статті 123 Земельного кодексу України, норм процесуального права, які закріплені в ГПК України щодо компетенції суду, дає підстави дійти висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу. Близька за цим висновком позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 910/6322/20. Таким чином Господарський суд, зобов?язавши міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, який взагалі міською радою не розглядався і рішення по ньому не приймалося перейняв на себе виключні повноваження міської ради. Так, саме Дніпровська міська Рада, як розпорядник земель комунальної власності наділена виключними повноваженнями затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмови у такому затверджені, тому суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача шляхом зобов`язання останнього прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Квартал-Груп» У цьому зв`язку в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Квартал-Груп» слід відмовити. Рішення господарського суду про задоволення позову в цій частині належить скасувати. Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та саме з його вини спір між сторонами доведено до суду, на відповідача покладається судовий збір в повному розмірі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022р. у справі № 904/8164/21 скасувати частково, в частині зобов`язання Дніпровської міської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ГРУП» по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОТОП», та передачу в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-ГРУП» земельної ділянки площею 0,5853 га кадастровий номер 1210100000:03:149:0090 по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, із затвердженням умов передачі. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022р. у справі № 904/8164/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20.06.2022р. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.В. Березкіна Суддя М.О. Дармін