Постанова 4873 № 911/3730/16 (911/3146/21)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" червня 2022 р. Справа№ 911/3730/16 (911/3146/21) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. та представників сторін : від апелянта - Марущак Т.О. - ордер серія КС №634541 від 13.10.2021 року; від ОСОБА_1 - Горяйнова А.О. - ордер серія КВ №094715 від 29.06.2020 року; від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Романів А.А. - довіреність № 0024701/30009-21 від 20.09.2021 року, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №911/3730/16(911/3146/21) (суддя Лутак Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_1 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» 3) ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав у межах справи № 911/3730/16 за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2021 року по справі №911/3730/16(911/3146/21) позовну заяву ОСОБА_2 б/н від 26.10.2021 року (вх. № 3116/21 від 27.10.2021) разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 (надалі по тексту - апелянт) звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року у даній справі та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що місцевий суд при винесені оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, помилково застосував норми ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки норми зазначеної статті застосовуються виключно до заяв, клопотань, заперечень сторін, які подаються під час розгляду справи та не стосуються форми та змісту позовної заяви. Апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий суд вірно встановив, що поданий документ є саме позовною заявою, а не заявою з процесуальних питань. Однак, судом застосовано невірну норму процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали та обмеження права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №911/3730/16(911/3146/21). Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначено на 08.12.2021 року. 06.12.2021 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшли три ідентичні відзиви на апеляційну скаргу, в яких остання просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №911/3730/16(911/3146/21) - без змін. Обґрунтовуючи подані відзиви ОСОБА_1 зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції справедливою, законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням процесуального і матеріального права. По-перше, це не перший випадок коли ОСОБА_2 подає процесуальні документи не в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_2 подає суду і сторонам документи з недостачею частини доказів, вона ще подає по декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних і тих відповідачів. По-друге, заява ОСОБА_2 датована останнім днем закінчення трирічного строку позовної давності, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України. У разі надання судом терміну для виправлення недоліків, як того хоче ОСОБА_2 , належним чином оформлена позовна заява надійшла би до суду поза межами строку позовної давності. По-третє, судом першої інстанції вірно встановлено, що ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. 07.12.2021 року на електронну адресу суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. (надалі по тексту - ТОВ «Цемлайн») надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №911/3730/16(911/3146/21). Ліквідатор вважає, що ст. 170 Господарського процесуального кодексу України застосовується і до заяв по суті, оскільки про це зазначено в абз. 9 ч. 1 зазначеної статті. 07.12.2021 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. У судовому засіданні 08.12.2021 року оголошено перерву до 15.12.2021 року. 13.12.2021 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року. 13.12.2021 року через відділ документообігу суду від представника апелянта надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 15.12.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року призначено розгляд справи №911/3730/16(911/3146/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на 05.01.2022 року. 05.01.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Пантелієнка В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №911/3730/16(911/3146/21). Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначено на 19.01.2022 року. 11.01.2022 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №911/3730/16(911/3146/21). Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначено на 19.01.2022 року. 18.01.2022 року на електронну адресу суду від адвоката Бондаря А.В., що діє в інтересах ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" Ігнатченка Ю.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області. 19.01.2022 року на електронну адресу суду до початку судового засідання від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (надалі по тексту - ТОВ "Цемлайн") арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року розгляд справи №911/3730/16(911/3146/21) відкладено на 02.02.2022 року. 02.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року призначено розгляд справи №911/3730/16(911/3146/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на 23.02.2022 року. 17.02.2022 року через відділ документообігу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року розгляд справи №911/3730/16(911/3146/21) відкладено на 15.03.2022 року. В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці з 26.03.2022 року по 27.05.2022 року розгляд справи №911/3730/16(911/3146/21) не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року розгляд справи №911/3730/16(911/3146/21) призначено на 15.06.2022 року. 13.06.2022 року на електронну адресу суду від адвоката Бондаря А.В., що діє в інтересах ТОВ "Цемлайн" в особі ліквідатора Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляд справи. 14.06.2022 року на електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ліквідатор одночасно просить суд у разі відхилення поданого клопотання, врахувати позицію, викладену у відзиві ліквідатора на апеляційну скаргу, який міститься в матеріалах справи. 15.06.2022 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі. В поданих поясненнях представник просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. В поданих поясненнях представник посилаючись на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року, зазначає, що у ОСОБА_2 на момент подання названого «позовною заявою» документу не було ніяких прав на пред`явлення будь-яких позовів в рамках справи про банкрутство ТОВ "Цемлайн". Також представник зазначає, що зміст поданих ОСОБА_2 документів, які вона назвала позовною заявою не відповідав вимогам викладеним у статті 162 Господарського процесуального кодексу України та за своїм змістом навіть приблизно не нагадували позовну заяву, в якій позивач викладає свої позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. 15.06.2022 року в судове засідання з`явились представники апелянта, ОСОБА_1 , АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та надали усні пояснення по справі, інші представники в судове засідання не з`явились. Подані клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом в судовому засіданні 15.06.2022 року. Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, а також те, що всіма сторонами пояснення по суті апеляційної скарги вже надавалися, колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову за наявних матеріалів. 15.06.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника ТОВ «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016 року. Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 року визнано банкрутом ТОВ «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 року призначено ліквідатором ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла позовна заява б/н від 26.10.2021 року (вх. № 3116/21 від 27.10.2021 року ) про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав. Проте, заявником подана позовна заява б/н від 26.10.2021 року (вх. № 3116/21 від 27.10.2021 року) без її прохальної частини та визначення додатків, що також встановлено в акті відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярія) апарату господарського суду Київської області № 07-13/336/2021 від 27.10.2021 року. Місцевий суд зазначив, що позовна заява б/н від 26.10.2021 року (вх. № 3116/21 від 27.10.2021 року) не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, тобто змісту позовних вимог. Судом зазначено, що без визначення змісту позовних вимог суд позбавлений можливості встановити чи дотримано заявником інші вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, зокрема, щодо суми судового збору, що підлягає сплаті, щодо переліку документів та доказів, які додаються до заяви, щодо дотримання правил об`єднання позовних вимог (за їх наявності), щодо наявності/відсутності аналогічних спорів у провадженні суду чи рішення з таких спорів. З огляду на вищевикладене, місцевий суд дійшов висновку, що позовну заяву б/н від 26.10.2021 року (вх. № 3116/21 від 27.10.2021 року) подано без дотримання вимог встановлених ч. 1 ст. 162, п. 4 ч. 3 ст. 162 та ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 б/н від 26.10.2021року (вх. № 3116/21 від 27.10.2021 року) та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 01.11.2021 року - скасуванню з направленням справи до господарського суду Київської області для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по справі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я по батькові -для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб- громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частинами 4 та 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключний перелік підстав для повернення позовної заяви, а саме: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд визначив поданий документ ОСОБА_2 саме, як позовну заяву, при цьому застосувавши до неї положення ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду судом поданих сторонами заяв. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у заявах по суті справи учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. Заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У заявах з процесуальних питань учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. Заявами з процесуальних питань є заяви та клопотання учасників процесу, а також заперечення проти заяв і клопотань. Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Натомість питання повернення позовної заяви окремо регулюється нормами Господарського процесуального кодексу України та передбачено ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. У свою чергу, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, чого місцевим судом зроблено не було. Згідно ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. В зв`язку з викладеним, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали господарського суду Київської області від 01.11.2021 року в даній справі з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по справі. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №911/3730/16(911/3146/21) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2021 року у справі №911/3730/16(911/3146/21) скасувати. 3.Матеріали справи №911/3730/16(911/3146/21) направити до господарського суду Київської області на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2022 року Головуючий суддя О.С. Копитова Судді О.М. Остапенко Б.М. Грек