Постанова Вінницький апеляційний суд № 145/1907/21

Справа № 145/1907/21 Провадження № 33/801/468/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2022 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У скарзі зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку, оскільки трубку до приладу Драгер при ньому розпаковано не було і хто в неї дихав до цього він не знає, замір повітря поліцейським не проводився. Судом не було взято до уваги його пояснення з приводу того, що внаслідок стану здоров`я він не вживає спиртні напої, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в день складання протоколу він не вживав спиртні напої. Суд не врахував, що він працює в ДП «Тиврівський агроліс», на даний час є єдиним водієм на підприємстві. У судове засідання, призначене на 17 червня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (Вх.№4519 від 17 червня 2022 року). В обґрунтування клопотання зазначив, що не може прибути в судове засідання у зв`язку з воєнним станом на території України, а також у зв`язку з поганим загальним станом його здоров`я. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Апеляційний суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 не обґрунтував неможливість явки до суду для розгляду справи у зв`язку з запровадженням воєнного стану, враховуючи, що у Вінницькій області не відбувається активних воєнних дій, і в якій забезпечений захист критичної інфраструктури. По-друге, твердження апелянта з приводу поганого стану здоров`я не є обґрунтованими, оскільки не підтвердженні належними доказами. Вказані вище обставини не перешкодили апелянту подати згадане вище клопотання в день проведення судового засідання через канцелярію суду. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242349, складеного інспектором з РПП СПД №1 ВП №в2 Вінницького РУП старшим лейтенантом Сандул О.В., 04.12.2021 о 18 год. 15 хв. в смт Тиврів по вул. Злагоди водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6810», результат огляду становить 1,00 проміле (а.с.4). Результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6). До протоколу додано результати показників приладу «Drager Alcotest 6810» з цифровим показником 1,00 проміле (а.с.3). Статтею 130 КУпАПпередбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та надав їм правову оцінку. Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки трубку до приладу Драгер в його присутності розпаковано не було і хто в неї дихав до цього він не знає. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про те, що мундштук не був індивідуально упакований, а лише вказав, що «продув в Драгер п`ять разів, він нічого не показав, на шостий раз показав один проміле, мабуть він не справний». Як вбачається з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не в повній мірі виконував вимоги поліцейського щодо порядку використання приладу Драгер (не продув у трубку), що по технічним причинам при перших спробах унеможливило відображення результатів огляду (за недостатністю необхідного об`єму повітря). Будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 на висловив, не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, а також не пройшов огляд на стан сп`яніння в порядку самозвернення, що свідчить про його згоду з результатами огляду. ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що за станом здоров`я він не вживає алкогольні напої, однак, виписка з медичної карти стаціонарного хворого не може підтверджувати ту обставину, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не заперечує факту вживання алкогольних напоїв. Те, що ОСОБА_1 працює в ДП «Тиврівський агроліс» та на час розгляду справи є єдиним водієм на підприємстві не має правового значення, оскільки не звільняє останнього від відповідальності за скоєне правопорушення, і суд наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах, визначених ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало