Постанова 4822 № 727/921/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2022 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задорожного С.Д. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.01.2022 року о 03 год 20 хв., керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Луковецькій, 2, м. Чернівців з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря №156 від 28.01.2022 року та допустив порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. На вказану постанову захисник адвокат Задорожний С.Д., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2022 року №727/921/22 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ЄУНСС: 727/921/22 Головуюча у І інстанції: Піхало Н.В. НП: 33/822/348/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Вважав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи. Стверджував, що під час складання протоколу його довірителю не було роз`яснено права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що саме він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, а тому в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що працівники поліції упереджено ставилися до його довірителя, останні діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Задорожній С.Д. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, що у відповідності до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого. Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу. Таких вимог районний суд повною мірою не дотримався при розгляді цієї справи. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння, які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (надалі Інструкція). Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан сп`яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.п 2-7 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Дослідженням наявних у матеріалах справи доказів, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння, встановленої вищевказаними нормами закону. Так, як вбачається із відеозаписів, наявних в матеріалах справи (а.с.6- диски), працівники поліції не встановили та не озвучили ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені ними у ОСОБА_1 , як того вимагає Інструкція, та які могли стати підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з чи направленні його до медичного закладу, що свідчить про відсутність у працівників поліції підстав вважати, що водій перебував в стані будь-якого сп`яніння. Крім того, із відеозапису встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння. Так, працівники поліції спочатку запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь або ж наркотичні речовини, на що останній відповів: «Ні», після чого працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі по вул. Миколаївській, при цьому в порушення п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103 від 17 грудня 2008 р. та ст.266 КУпАП, не запропонував водієві пройти такий огляд на місці зупинки, не роз`яснив наслідки такої відмови, а одразу запропонував пройти огляд в медичній установі. Зважаючи на те, що працівниками поліції порушено порядок направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2022р. та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №156 від 28 січня 2022р., не є належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене вище, сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у даній справі, оскільки не доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Таким чином приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити. Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Задорожного С.Д., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький