Постанова 4821 № 707/752/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/229/22 Справа № 707/752/22 Категорія: ст.191 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Новіка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, - визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, 00 копійок без оплатного вилучення зброї. Рушницю ИЖ 12 № КЕ 102, яку вилучено 19.04.2022 року та поміщено на зберігання до сектору контролю за обігом зброї ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернуто власнику за належністю, - в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.04.2022 року о 12.00 годині під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці ИЖ 12 № КЕ6102 за адресою с. Мошни вул. А. Онищенка 4, ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської рушниці ИЖ 12 № НОМЕР_1 , а саме зброя зберігалась поза межами сейфу, сейф належним чином не закріплений та відсутній замок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП. У присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мисливську рушницю НОМЕР_2 вилучено для тимчасового зберігання. У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 не з`явився. При цьому з`явився його захисник Новік В.І., який надав суду письмові заперечення проти адміністративного протоколу, які суд долучив до матеріалів справи. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, 00 копійок без оплатного вилучення зброї. Рушницю ИЖ 12 № КЕ 102, яку вилучено 19.04.2022 року та поміщено на зберігання до сектору контролю за обігом зброї ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернуто власнику за належністю. Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП, та прийняти нову постанову якою, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вищезазначена постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 18.05.2022 року є незаконною, винесену з порушення норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 191 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає статті 256 КУпАП, вина ОСОБА_3 не доведена уповноваженою особою, в порядку статті 252 КУпАП. Крім того, вказує, що адміністративний протокол серії ВАБ № 741755 від 19.04.2022 року, є недопустимий доказом у справі, оскільки місце складання протоколу зазначено в м. Черкаси, хоча підписи понятих занесені до протоколу в АДРЕСА_1 , що підтверджує сам протокол і акт вилучення мисливської зброї. Апелянт зазначає, що всі вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника в інтересах ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Положеннями ч. 1 ст. 191 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Згідно положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.98 N 622 зброя, яка належить громадянам, повинна зберігатися в місцях їх постійного проживання в міцних з надійними замками дерев`яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених дня зберігання зброї, в розібраному вигляді, розрядженому стані, зі спущеними курками, з замками куркової безпеки, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи, насамперед діти. За наявності трьох або більше одиниць зброї сейф (шафа) для її зберігання повинні бути обладнані охоронною сигналізацією, автономною або з виведенням на пульт централізованого нагляду органу внутрішніх справ. Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 191 КУпАП, є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню) ( посилання про наявність дозволу, та коли, ким і на який період він був виданий в матеріалах справи відсутні). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в адміністративному протоколі серії ВАБ № 741755 від 19.04.2022 року, зазначено, що 19.04.2022 року, 12.:00 годині, під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці ИЖ 12 № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , порушив умови зберігання мисливської рушниці ИЖ 12 № НОМЕР_1 , а саме зброя зберігалась поза межами сейфу, а сейф належним чином не закріплений та відсутній замок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що місцем складання протоколу зазначено м. Черкаси, хоча підписи понятих занесені до протоколу в АДРЕСА_1 , що підтверджує сам протокол і акт вилучення мисливської зброї. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту вилучення (а.с.1, 8) вбачається, що працівниками поліції, в якості свідка залучена ОСОБА_3 . При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що даний свідок є колишньою дружиною правопорушника ОСОБА_3 і в теперішній час вони перебувають у неприязних стосунках. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такий доказ є недопустимим. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачено, відповідальність саме за порушення відповідних «Правил зберігання, носіння або перевезення зброї тобто є бланкетною нормою і відсилає до нормативно-правового акту, що регулює певні правовідносини, однак уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретні норми вказаних «Правил» (не вказано який пункт Правил чи Інструкції порушено і яких саме Правил чи Інструкції) не дотримані ОСОБА_3 (Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року розділу 12, який має 21 пункт. Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Враховуючи вищевикладене, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставинах рішення суду першої інстанції від 18.05.2022 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_3 до задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок