Постанова 4820 № 686/14015/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/14015/20 Провадження № 22-ц/4820/408/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Кошельник В.М., з участю представника позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року, суддя Палінчак О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, Приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька міська рада, про визнання недійсною додаткової угоди до договору, встановив: В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради (далі Управління), ПП «Будремпроект-Стандарт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Обґрунтовуючи вимоги зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , та є членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний-2018» (далі ОСББ «Затишний-2018»), розташованого за тією ж адресою. Рішенням 44-ої сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 року № 43 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради та договору оренди» Управлінню було надано в постійне користування земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 5400 кв.м., для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. В подальшому, рішенням 49-ої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року № 42 було вирішено надати згоду Управлінню укласти договір суперфіцію з ПП «Будремпроект-Стандарт» для будівництва багатоквартирного житлового будинку (перша та друга черга будівництва) на земельній ділянці загальною площею 5400 кв.м. по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 6810100000:09:005:0158), яка знаходиться на праві постійного користування Управління. 30.04.2015 року між Управлінням та ПП «Будремпроект-Стандарт» було укладено Договір № 1УОЗ, (далі Договір), про право на користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), відповідно до якого Управління надало ПП «Будремпроект-Стандарт» право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:09:005:0158, для будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку (перша та друга черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_2 . Можливості продовження строку дії договору, зміни його умов, характеру землекористування як Договором так і рішенням сорок дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року №42 не передбачено. ПП «Будремпроект-Стандарт» використало своє право на забудову земельної ділянки, здійснивши будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 черги будівництва - 49-ти квартирного житлового будинку в листопаді 2017 року (сертифікат ХМ 162173061304) та II черги будівництва 59-ти квартирного житлового будинку в грудні 2018 року (сертифікат ХМ 162183450510). Разом з тим, 16.03.2020 року між Управлінням та ПП «Будремпроект-Стандарт», на підставі рішення 49-ої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року №42, було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 30.04.2015 року №1УОЗ, відповідно до якої було внесено зміни до договору. Зокрема, право користування земельною ділянкою для забудови передається з метою будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку (третя черга будівництва), за адресою: АДРЕСА_2 та подальшого обслуговування, будівництво якої дозволено чинним законодавством на земельній ділянці, збільшився строк дії договору з п`яти до восьми років. Позивач вважає, що додаткова угода № 1 від 16.03.2020 року до Договору є недійсною, оскільки Хмельницька міська рада, як власник земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:09:005:0158, згоди Управлінню на укладення цієї додаткової угоди не надавала, рішень щодо надання дозволу для Управління на продовження дії строку основного договору, зміну його предмету шляхом долучення ще однієї черги будівництва, а, фактично будівництва нового будинку на тій же земельній ділянці, на якій вже збудований будинок, не приймалося. Управління не врахувало інтересів територіальної громади міста, прав та інтересів співвласників житлового будинку, оскільки зазначеною додатковою угодою надано право відповідачеві на користування прибудинковою земельною ділянкою без попередньої згоди співвласників багатоквартирного будинку, чим порушено права ОСОБА_1 , яка є одним із власників квартири у вищевказаному будинку. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2021 року позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 16.03.2020 року до Договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 30.04.2015 року № 1УОЗ, укладену між Управлінням охорони здоров`я Хмельницької міської ради та ПП «Будремпроект-Стандарт». Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницька міська рада, як власник земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:09:005:0158, згоди Управлінню охорони здоров`я Хмельницької міської ради на укладення спірної додаткової угоди № 1 від 16.03.2020 року, станом на день укладення даної додаткової угоди, не надавала. Таким чином, начальник Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради вийшов за межі повноважень, наданих рішенням сорок дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року № 42, оскільки уклав спірний правочин за відсутності на те дозволу Хмельницької міської ради. В апеляційній скарзі ПП «Будремпроект-Стандарт» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що оспорюваний правочин не породжує для позивача прав та обов`язків та не порушує його суб`єктивного права. Посилання на правовий висновок викладений касаційним судом у справі №686/2424/16-ц є безпідставним, оскільки у даній справі були встановлені інші фактичні обставини. Позивач, зловживаючи своїм правом, оскаржив лише додаткову угоду до Договору. В той же час, Хмельницька міська рада жодних обмежень щодо зміни умов договору суперфіцію для Управління не встановлювала. Зауважив, що у разі встановлення судом факту відсутності в Управління повноважень на укладення оспорюваного правочину, вказаний правочин не може бути визнаний недійсним, оскільки є або нікчемним або неукладеним в силу закону. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала оскаржуване судове рішення, навівши обставини необґрунтованості доводів апелянта. В судове засідання представник апелянта не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності з вимогами ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції. Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням сорок четвертої сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 року № 43 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради та договору оренди» Управлінню охорони здоров`я Хмельницької міської ради надано в постійне користування земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 5400 кв.м., для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Рішенням сорок дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року № 42 надано згоду Управлінню охорони здоров`я Хмельницької міської ради на укладення договору суперфіцію з ПП «Будремпроект-Стандарт» для будівництва багатоквартирного житлового будинку (перша та друга черга будівництва) на земельній ділянці загальною площею 5400 кв.м., по АДРЕСА_2 , (кадастровий номер 6810100000:09:005:0158). Обмежень щодо змін умов договору, в тому числі щодо можливості продовження строку дії договору, його предмету, характеру землекористування рішенням сорок дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року № 42 не передбачено. 30.04.2015 року між Управлінням та ПП «Будремпроект-Стандарт» було укладено Договір № 1УОЗ про право на користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), відповідно до п. 1.1. якого, Управління надало ПП «Будремпроект-Стандарт» право користування земельною ділянкою для будівництва на ній будівель (споруд) на умовах та у порядку, передбачених цим договором та договором № 25/1 від 03.03.2015 року по будівництву багатоквартирного житлового будинку (перша та друга черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_2 . Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. Договору передбачено місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:09:005:0158, загальна площа 0,54 га. Відповідно до п. 2.1. Договору право користування земельною ділянкою для забудови передається Стороні-2 з метою будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку (перша та друга черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_2 та подальшого обслуговування, будівництво якого дозволено чинним законодавством. Згідно з п. 3.1. Договору, передбачене цим договором право Сторони-2 користуватися належною Стороні-1 земельною ділянкою для забудови встановлено на 5 (п`ять) років, починаючи з дня його державної реєстрації. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що сторони домовилися, що встановлений характер землекористування не підлягає зміні (перегляду) та є сталим протягом усього терміну дії цього договору. На виконання умов даного договору, ПП «Будремпроект-Стандарт» використало своє право на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:09:005:0158, площею 0,54 га, здійснивши будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , І черга будівництва - 49-ти квартирного житлового будинку в листопаді 2017 року (сертифікат ХМ 162173061304) та II черга будівництва 59-ти квартирного житлового будинку в грудні 2018 року (сертифікат ХМ 162183450510). Станом на час розгляду справи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:09:005:0158, розміром 5400 кв.м., розташовано багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . 16.03.2020 року між Управлінням та ПП «Будремпроект-Стандарт» на підставі рішення сорок дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015 року № 42 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 30.04.2015 року № 1УОЗ. Відповідно до умов цієї додаткової угоди Сторони змінили зміст пункту 2.1. Договору виклавши його в новій редакції: «Право користування земельною ділянкою для забудови передається Стороні-2 з метою будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку (третя черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_2 та подальшого обслуговування, будівництво якої дозволено чинним законодавством на земельній ділянці». Також сторони змінили зміст пункту 3.1 Договору виклавши його в наступній редакції: «п. 3.1. передбачене цим договором право Сторони-2 користуватися належною Стороні-1 земельною ділянкою для забудови встановлено на 8 (вісім) років, починаючи з дня його державної реєстрації до 30.04.2023 року». Пунктом 5 Додаткової угоди передбачено, що всі інші умови основного Договору, не змінені в цій додатковій угоді, залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе. Рішенням четвертої сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 року № 62 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, внесення змін в договір оренди землі, в рішення сесії міської ради», внесено зміни в пункт 1 рішення сорок дев`ятої сесії міської ради від 08.04.2015 року, № 42, замінивши вираз «для будівництва багатоквартирного житлового будинку (перша та друга черга будівництва)» на вираз «для будівництва багатоквартирних житлових будинків секційного типу» відповідно до поданого клопотання ПП «Будремпроект-Стандарт». Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарних засідань сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Частинами першою, другою статті 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Згідно зі статтею 12 ЗК України (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Частинами першою, другою, третьою статті 42 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 4 ЦПК України передбачає право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЗК України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу. Позивач, посилаючись на положення статті 42 ЗК України зазначав, що оспореною додатковою угодою Управління, не отримавши попередньої згоди співвласників багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_2 , надало ПП «Будремпроект-Стандарт» у користування під забудову прибудинкову територію вказаного будинку, порушивши таким чином права позивача як власника квартири у даному будинку. Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що житловий будинок АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка для обслуговування вказаного будинку (прибудинкова територія), передавалися на баланс ОСББ вказаного будинку, в тому числі у користування чи у власність його співвласників. Справа не містить доказів на підтвердження факту розроблення відповідної землевпорядної документації щодо визначення розмірів і конфігурації земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, а також, що третя черга будівництва багатоквартирного будинку, яка передбачена оспорюваним правочином, має бути розміщена на прибудинковій території житлового будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира. Крім того, як встановлено судом, право комунальної власності на спірну земельну ділянку станом на день подання позову та розгляду справи у суді зареєстровано за Хмельницькою міською радою, яка у свою чергу, діючи у відповідності з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надала дозвіл на укладення Управлінню договору суперфіцію з ПП «Будремпроект-Стандарт», а також, в подальшому, своїм рішенням погодила будівництво на спірній земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків секційного типу, а не одного житлового будинку І та ІІ черг. Враховуючи встановлені вище обставини, відсутність у справі доказів на підтвердження зазначених у позові обставин щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням оспорюваного правочину, в який саме спосіб вказаний додатковий договір призвів до порушення чи звуження права співвласника багатоквартирного житлового будинку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність. Вказане узгоджується із постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №192/2257/16-ц. Слід також зауважити, що в оскаржуваному рішенні суду в мотивувальній частині міститься висновок щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог, тоді як в подальшому судом наведено обґрунтування та міститься висновок резолютивної частини щодо задоволення позовних вимог. Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права призвело до необґрунтованих висновків суду щодо порушення права позивача укладенням оспорюваного правочину, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. Оскільки позивач ОСОБА_1 , маючи статус інваліда 2 групи, звільнена від сплати судового збору в силу Закону, тому з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені апелянтом, не підлягають компенсації за рахунок позивача. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» задовольнити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, Приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька міська рада, про визнання недійсною додаткової угоди до договору, відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року. Судді: Р.С. Гринчук А.М. Костенко Т.В. Спірідонова