Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/10692/21

Справа № 308/10692/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.06.2022 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 19391,46 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто одну грн. сорок шість коп.) грн. На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 11.07.2021 року о 15 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBECA», він-код 4S4WX90D484416260, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (закордонний паспорт НОМЕР_4 ), де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , що виїжджав з України до Угорщини в приватних справах. Формою проходження митного контролю водій обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю було подано закордонні паспорти, контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 15.10.2016 року через митний пост «Білгород Дністровський» Одеської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_5 . У своєму поясненні ОСОБА_1 наголосив, що даний транспортний засіб було не вивезено ним вчасно, оскільки автомобіль вийшов з ладу. Підтверджуючих документів про факт поломки громадянин надати не може. До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України не звертався. Станом на 11.07.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині застосування виду адміністративної відповідальності та накладеного адміністративного стягнення змінити і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. В іншій частині постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року залишити без змін. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Заяви про відкладення на 08.06.2022 року не надходило. Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено відносно ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила у постанові зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 470 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Так, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, стосовно достовірності яких, на переконання апеляційного суду, сумнівів не виникає, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0843/30500/21 від 11.07.2021, витягом даних Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи. Вищевказані обставини вчинення адміністративного правопорушення апелянтом не оспорюються. Апеляційний суд, перевіривши вищенаведені докази на предмет належності, допустимості та достатності, дійшов до переконання, що вони у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався встановленими Митним кодексом України нормами щодо строку доставки транспортного засобу, відтак у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Згідно зі ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 6 ст. 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Приписами ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж на десять діб, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу. Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під дію нової редакції ч. 6 ст. 470 МК України, - не заслуговують на увагу з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2016, о 16 годині 10 хвилин, через митний пост «Білгород - Дністровський» Одеської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_5 , який станом на 11.07.2021 року за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. На момент складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, а саме 11 липня 2021 року, вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винуватою особою або виявлення компетентним органом. Законом України від 08.11.2018 «2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни набрали чинності 22.08.2019. Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 15 жовтня 2016 року (день ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України) і до моменту складання протоколу 11.07.2021, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав, тобто вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, беручи до уваги у тому числі і те, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату транспортного засобу чи його розкомплектування на території України. На підставі вищенаведеного, апеляційний суд визнає, що дії ОСОБА_1 носять триваючий характер, вчинене нею правопорушення виявлене на час дії нового закону, а його дії місцевим судом правильно кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України. Отже, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Апеляційний суд бере до уваги і те, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час розгляду апеляційної скарги не встановлено, як не встановлено і дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування. Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 рокузалишити без змін. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага