Постанова 4873 № 910/6601/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" червня 2022 р. Справа№ 910/6601/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Гаврилюка О.М. Майданевича А.Г. за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д., за участю представників учасників справи: представника скаржника Ігнатенка В.І. - самопредставництво, представника відповідача Середи Р.С. адвокат за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 (повний текст складено 20.01.2022) за клопотанням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/6601/21 (суддя Баранов Д.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання внести зміни до договору, Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд, ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заяви та рух справи У квітні 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» (далі - ТОВ «Торговий дім «Егрітек») про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом: - заборони Державній службі України з надзвичайних ситуацій вчиняти дії щодо звернення з вимогою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020 до вирішення по суті справи за позовом ТОВ «Торговий дім Егрітек» до ДСНС України про зобов`язання внести зміни до договору від 19.06.2020 № 21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) щодо продовження терміну дії договору, строків поставки продукції та внесення змін до спірних пунктів договору; - заборони Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 8 853 000, 00 грн згідно з вимогою ДСНС України щодо забезпечення виконання договору № 21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 на підставі банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у справі №910/6816/21 (в межах розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подання позову) заяву ТОВ «Торговий дім «Егрітек» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Також у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» (далі - ТОВ «Торговий дім «Егрітек») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) про зобов`язання внести зміни до договору. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Егрітек» до ДСНС України про зобов`язання внести зміни до договору. У січні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ДСНС України, в якому остання просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/6816/21. Клопотання мотивоване тим, що спір у справі вирішено, а тому потреба у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, відсутня.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 клопотання ДСНС України про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/6816/21 за заявою ТОВ «Торговий дім «Егрітек» до подання позовної заяви скасовано. Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що спір, що виник між ТОВ «Торговий дім «Егрітек» та ДСНС України щодо зобов`язання останньої внести зміни до договору № 21-5/1 вирішено, та відповідно рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Егрітек» до ДСНС України про зобов`язання внести зміни до договору, то за таких обставин наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/6816/21 в порядку ч. 9 ст. 145 ГПК України.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду У лютому 2022 року ТОВ «Торговий дім «Егрітек» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 і ухвалити нове рішення. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 було, зокрема, задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено відповідний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Егрітек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022, розгляд якої призначено на 23.03.2022. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та від № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Розгляд справи, призначений на 23.03.2022 не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 справу призначено до розгляду на 30.05.2022. 30.05.2022 розгляд справи було відкладено до 14.06.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи. У судове засідання 14.06.2022 з`явилися представники сторін - позивача та відповідача. Суд заслухав представників сторін, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами. Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів ТОВ «Торговий дім «Егрітек» в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке. Скаржник зазначає, що суд при винесенні рішення від 06.10.2021 у справі № 910/6601/21 відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак у рiшеннi вiд 06.10.2021 суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову. На переконання скаржника, суд повинен був застосувати ст. 244 ГПК України, а не ч. 9 ст. 145 ГПК України - а тому порушив норми процесуального права. За доводами скаржника, у даному випадку рішення суду у справі № 910/6601/21 вiд 06.10.2021 набрало законної сили, але без скасування заходів забезпечення позову, тому повинно бути винесено судом саме додаткове рішення, а не ухвала, що буде вiдповiдати процесуальнiй логіці при винесеннi рiшень та зазначення в них про скасування заходiв забезпечення позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 25.04.2022 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншому учаснику. Однак відзив було подано з пропуском строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції. Водночас заявник просив поновити такий строк, мотивуючи це запровадженим воєнним станом та хакерськими атаками на установу. Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подачі відзиву на підставі ст. 119 ГПК України та прийняв його до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України. Відповідач зазначає, що ст. 145 ГПК України (розділ загальні положення) та ст. 244 ГПК України (позовне провадження, розгляд справи процесуального права, по суті) є різними нормами процесуального права, вони застосовуються у різних випадках, за різними процесуальними документами (заявою учасника справи у випадку ст. 244 ГПК України та вмотивованим клопотанням учасника справи за ст. 145 ГПК України), або ж із власної ініціативи суду, різна процедура, підстави та строки розгляду цих документів тощо. ДСНС зазначає, що суд першої інстанції виносив оскаржувану ухвалу суду у межах розгляду вмотивованого клопотання ДСНС про скасування заходів забезпечення позову, яке було обґрунтоване саме ст. 145 ГПК України. Застосування судом першої інстанції ст. 244 ГПК України під час розгляду клопотання ДСНС призвело б до порушення норм матеріального права. У рамках судових справ № 910/6601/21 та № 910/7416/21 спір, який виник між ТОВ «Торговий дім «Егрiтек» та ДСНС щодо про зобов`язання ДСНС внести зміни до договору № 21-5/1 вирішено. З огляду на зазначене, потреба у збереженні заходів забезпечення позову відпала, а відтак на підставі ст. 145 ГПК України вжиті судом заходи, згідно із ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/6816/21 підлягали скасуванню. ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/6816/21 задоволено заяву ТОВ «Торговий дім «Егрітек» про вжиття заходів до забезпечення позову та, відповідно, до вирішення спору у справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Егрітек» до ДСНС України про зобов`язання ДСНС внести зміни до договору № 21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 щодо продовження терміну дії договору, строків поставки продукції та внесення змін до спірних пунктів договору, та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом: - заборони ДСНС України з надзвичайних ситуацій вчиняти дії щодо направлення вимоги до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020; - заборони Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 8 853 000, 00 грн згідно вимоги ДСНС України щодо забезпечення виконання договору №21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 на підставі банківської гарантії № KIEG287470330 від 12.06.2020. Господарський суд міста Києва розглядав справу № 910/6601/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Егрітек» від 23.04.2021 № 54 до ДСНС про внесення змін до договору № 21-5/1, викладення додатку 1 - «Специфікація» та додатку 2 «Календарний план оплати та поставки продукції» у новій редакції. Також, у провадженні Господарського суду міста Києва на розгляді перебувала справа № 910/7416/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Егрітек» від 07.05.2021 № 69 до ДСНС про зобов`язання внести зміни до договору № 21-5/1, викладення додатку 1 - «Специфікація» та додатку 2 «Календарний план оплати та поставки продукції» у новій редакції. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/6601/21 було об`єднано у одне провадження справи № 910/6601/21 та №910/7416/21, присвоєно об`єднаній справі № 910/6601/21. 24.06.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва було прийнято відмову ТОВ «Торговий дім «Егрітек» від частини позовних вимог, які викладені у позовній заяві вих. № 54 від 23.04.2021 та закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог, які викладені у позовній заяві вих. № 54 від 23.04.2021. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/6601/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Егрітек» до ДСНС України про зобов`язання внести зміни до договору. Отже, в межах справ № 910/6601/21 та № 910/7416/21 спір, що виник між ТОВ «Торговий дім «Егрітек» та ДСНС України щодо зобов`язання останньої внести зміни до договору № 21-5/1 вирішено. Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За таких обставин, враховуючи те, що спір, який виник між ТОВ «Торговий дім «Егрітек» та ДСНС України щодо зобов`язання останньої внести зміни до договору № 21-5/1 вирішено, та відповідно рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/6601/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Егрітек» до ДСНС України про зобов`язання внести зміни до договору, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6816/21 в порядку ч. 9 ст. 145 ГПК України. Посилання скаржника на порушення норми ст. 244 ГПК України є безпідставними з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Аналіз наведеної норми свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено в трьох випадках: не ухвалення рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги; не зазначенням точної грошової суми, дій що необхідно вчини та в разі не вирішення питання про судові витрати. Натомість у даному випадку судом першої інстанції вирішувалося питання скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою суду, за клопотанням учасника справи. Тобто наведена процесуальна дія не урегульована нормою ст. 244 ГПК України. Заходи забезпечення позову не належать до позовних вимог, порядку виконання таких вимог, у разі їх задоволення, і не належать до питання судових витрат. А тому відповідні доводи скаржника відхиляються як необґрунтовані. Інших підстав для скасування скаржником не наведено і судом не встановлено.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з наявністю відповідних підстав, передбачених ч. 9 ст. 145 ГПК України. Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/6601/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №910/6601/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України. Повний текст складено 16.06.2022 Головуючий суддя О.М. Коротун Судді О.М. Гаврилюк А.Г. Майданевич