Постанова 4873 № 910/9020/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" червня 2022 р. Справа№ 910/9020/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Алданової С.О. суддів: Буравльова С.І. Владимиренко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" про стягнення витрати на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21 (суддя: Грєхова О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" про стягнення заборгованості в розмірі 221 985,34 грн. без повідомлення (виклику) учасників справи ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" про стягнення заборгованості в розмірі 221 985,34 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/9020/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Константа Холдинг" на користь ТОВ "Украгро-інвест Лтд" заборгованість в розмірі 175 960, 07 грн, 3% річних в розмірі 5 917, 27 грн, інфляційні втрати в розмірі 16 538, 19 грн, пеню в розмірі 12 907, 58 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 169, 85 грн. В іншій частині позову відмовлено. До Господарського суду міста Києва представником ТОВ "Украгро-інвест Лтд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9020/21. За результатами розгляду вищевказаної заяви 27.09.2021 Господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Константа Холдинг" на користь ТОВ "Украгро-інвест Лтд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 279, 55 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/9020/21 залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21 залишено без змін. До Північного апеляційного господарського суду представником ТОВ "Украгро-інвест Лтд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000, 00 грн. Розгляд заяви щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції Північним апеляційним господарським судом вирішено здійснювати в порядку ст. 244 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що Північним апеляційним господарським судом справа № 910/9020/21 розглядалась в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи колегія суддів вирішила заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Учасники справи повідомлені (на електронну адресу) про розгляд Північним апеляційним господарським судом заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 16.06.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" зазначає, що обґрунтованим розміром відшкодування витрат позивача є 3000,00 грн. Свої доводи обґрунтовує тим, що позивач не застосував критерії співмірності витрат на оплату послуг адвоката з розміром його позовних вимог, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання робіт, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до матеріалів справи щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке. За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. При цьому згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Одночасно за змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договору про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18. На підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до матеріалів справи було надано: - Договір № 08/01-2021 від 11.01.2021; - Додаткову угоду № 2 від 28.05.2021; - Акт виконаних робіт № 4 від 11.01.2021; При цьому, п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору № 08/01-2021 від 11 січня 2021 року передбачено, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 25000,00 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта. Таким чином, умовами договору та додаткової угоди, визначеними на підставі вільного волевиявлення сторін згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України, зафіксовано розмір гонорару адвоката у сумі 25000,00 грн., що узгоджується зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» До суду апеляційної інстанції від ТОВ «Торговий Дім «Константа Холдинг» надійшло клопотання про зменшення заявлених ТОВ «Украгро-інвест Лтд» витрат, в якому відповідач просить зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 3000,00 грн. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 908/846/19. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Беручи до уваги викладене та характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву на апеляційну скаргу, який полягає у незмінності правової позиції, підтриманих адвокатом у суді першої інстанції, проаналізувавши детальний опис наданих послуг, а також подані документи, враховуючи доводи поданого відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, задоволення заяви ТОВ "Украгро-інвест ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн, а у решті заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє. Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9020/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (01001, місто Київ, пров. Шевченка Тараса (Шевченківський р-н), будинок 13, квартира 44; ідентифікаційний код: 43533211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест лтд" (07425, Київська обл., Броварський р-н, село Мокрець, вул. Бервицька, будинок 41-А; ідентифікаційний код: 41007704) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 910/9020/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя С.О. Алданова Судді С.І. Буравльов С.В. Владимиренко