Постанова 4813 № 508/340/21

Номер провадження: 22-ц/813/669/22 Справа № 508/340/21 Головуючий у першій інстанції Банташ Д.С. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2022 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 508/340/21 Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/669/22 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І., учасники справи: - позивач - ОСОБА_1 , - відповідач - Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Банташ Д.С. о 12 годині 01 хвилині 04 листопада 2021 року, про відмову у роз`ясненні рішення, повний текст ухвали складений 05 листопада 2021 року, встановив: 2.

Описова частина 2.1 Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення рішення У жовтні 2021 року Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій, з урахуванням уточнень заяви, остаточно просить роз`яснити спосіб виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року та ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 27.10.2021 року по справі № 508/340/21 (провадження № 2/508/204/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) та виплати середнього заробітку за один місяць. Заява про роз`яснення рішення обґрунтована тим, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Скасовано розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169). Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 43 267,34 грн.. Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп.. Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) у дохід держави - 1 816 грн. 00 коп. судового збору. Станом на жовтень 2021 року в штатному розписі Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області відсутня посада начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області. На теперішній час, прийняття на роботу здійснюється виключно на конкурсній основі, у тому числі на посаду, на яку раніше претендувала ОСОБА_1 , а саме - спеціаліста з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та ведення військового обліку. Також заявник зазначає, що станом на 21.10.2021 року на посаді спеціаліст з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та ведення військового обліку (яка є аналогічною посадою, на якій було поновлено ОСОБА_1 ) вже прийнято працівників, які пройшли по конкурсу на заміщення вакантних посад. Посилається на те, що дія норми ч. 2 ст. 40 КЗпП України не поширюється у частині відносин державної служби (п. 1 ч. 1 ст. 88 Закону України «Про державну службу»). Тобто, Закон України «Про державну службу» не містить врегулювання порядку звільнення державного службовця у зв`язку з поновленням на посаді державної служби іншої особи (а. с. 1 - 4). 2.2 Позиція сторони позивачки на заяву про роз`яснення рішення Адвокат Цандур С.В., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти заяви про роз`яснення рішення. Просив відмовити у її задоволенні (а. с. 44 - 45). 2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2021 рокувідмовлено у задоволенні заяви Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про роз`яснення судового рішення. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення. Судом першої інстанції не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення. Судове рішення є цілком зрозумілим. В даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення(а. с. 46 - 47). 2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської областів апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Закрити провадження по справі. 2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. Апелянт зазначає про незаконність рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, необхідність його скасування, а отже і незаконність оскаржуваної ухвали про відмову у роз`ясненні рішенняМиколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, необхідність її скасування.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху. Повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду. 19.05.2022 року до суду надійшла заява адвоката Чапуріної С.І., діючої від імені Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та перебуванням представника відповідача у відпустці, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне. Статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що під час воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Указом Президента України №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» внесені зміни до ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до цих змін продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. На підставі статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02 березня 2022 року та 16 березня 2022 року, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, керуючись статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, вказане розпорядження опубліковано на сайті «Судова влада України». До клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів поважності причин неявки представника відповідача у судове засідання, які безпосередньо пов`язані із введенням воєнного стану. Відповідач є юридичною особою, доказів неможливості представлення його інтересів іншим представником не надано. Отже, апелянтом не надано доказів щодо поважних причин, пов`язаних із введенням воєнного стану, за яких неможливо з`явитися у судове засідання, у зв`язку із введенням воєнного стану, заявити клопотання про проведення його в режимі відеоконференції тощо. Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді у суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність завчасно поданих клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянути за відсутності її учасників. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської областіне підлягає задоволенню. 3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області або на аналогічній посаді за її згодою; 3) стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, на момент постановлення рішення суду. Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 .. Скасовано розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 43 267,34 грн.. Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп.. Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) у дохід держави - 1 816 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про виправлення описки. Виправлено описку, допущену у першому і третьому абзаці резолютивної частини рішення (вступна і резолютивна частини) Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі № 508/340/21. Викладено перший та третій абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції, та доповнено резолютивну частину новим абзацом: «Позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. Скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169). Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 43267,34 грн. (сорок три тисячі двісті шістдесят сім грн. 34 коп.). Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) у дохід держави 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити». Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, який було видано 20.10.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області у справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та визначено вважати вірним: «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169)». У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про роз`яснення судового рішення(а. с. 46 - 47). 3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права. Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують. Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. З аналізу приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню. Діюче процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання судового рішення. Вищевказана заява про роз`яснення судового рішення містить посилання на незрозумілість механізму виконання судового рішення, необхідність його роз`яснення. Такі доводи заяви про роз`яснення судового рішення не містять посилань на незрозумілість резолютивної частини рішення суду першої інстанції. Отже, доводи вищенаведеної заяви не можуть бути підставою для роз`яснення резолютивної частини рішення суду першої інстанції, тому місцевий суд дійшов до вірного висновку про безпідставність таких доводів. Так, постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Змінено рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року в частині стягнення з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 42 951 (сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн.) 52 коп., який визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В решті рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року залишено без змін. Постанова Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року мотивована безпідставністю доводів апеляційної скарги. Між тим, оскільки висновки суду першої інстанції у частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції у цій частині. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, а отже і незаконності оскаржуваної ухвали про роз`яснення рішенняМиколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, є безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, апеляційний суд дійшов до висновку щодо безпідставності доводів апеляційної скарги відповідача на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року. Вимога апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали є похідною щодо вимоги апеляційної скарги про скасування рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, а тому вона не підлягає задоволенню. Додатково апеляційний суд зазначає, що відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «про практику розгляду судами трудових спорів», з подальшими змінами та доповненнями, рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це. 3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області є безпідставними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права. За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області відсутні. 3.6 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області - залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складений 15 червня 2022 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе