Постанова 4855 № 640/28333/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/28333/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г. За участю секретаря: Шевченко Е.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Повного товариства «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія (ПТ «Ломбард «Комод») на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року, суддя Головань О.В., у справі за адміністративним позовом Повного товариства «Ломбард Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання в чинити дії,- У С Т А Н О В И Л А: Повне товариство «Ломбард Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія» звернулось з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просило: - визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомон А.А. про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021р. по виконавчому провадженню ВП №65912847; - зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ПT "Ломбард "Комод" всі стягнуті в рамках виконавчого провадження ВП №65912847 кошти. Ухвалою суду від 11.10.2021 р. розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін. Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021р. по виконавчому провадженню ВП №65912847. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодишись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) та Повне товариство «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія (ПТ «Ломбард «Комод») подали апеляційні скарги в яких просять: - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) скасувати рішення суду у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні задоволенні позову відмовити у повному обсязі; - Повне товариство «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія (ПТ «Ломбард «Комод») скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенін позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення яким зобов`язати відповідача повернути всі стягнуті в рамках виконавчого проваддження кошти або вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення яким ефективно захиснити ПТ «Ламбард «Комод». Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 задоволено клопотання Повного товариства «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія (ПТ «Ломбард «Комод») розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з використанням для проведення судового засідання системи «Easy Con». Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом встановлено наступні обставини у справі. 06.05.2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено вимогу про сплату боргу №Ю-3017-17 У, згідно з якою визначено заборгованість Повного товариства "Ломбард "Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компанія" зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 910 274, 62 грн. (3 060 грн. пені). Дата набрання чинності вимогою - 23.06.2021 р. 25.06.2021 р. Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.06.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП №65912847 з примусового виконання вимоги №Ю-3017-17 У від 06.05.2021 р. та розпочато примусове виконання виконавчого документа. 08.07.2021 р. Повне товариство "Ломбард "Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компанія" звернулося зі скаргою на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив скасувати постанову від 25.06.2021 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №65912847. Листом від 19.07.2021 р. за №119323 у відповідь на скаргу повідомлено про те, що постанова від 25.06.2021 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №65912847 винесена в межах чинного законодавства. 30.07.2021 р. Повне товариство "Ломбард "Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компанія" звернулося зі скаргою на вказану постанову до Міністерства юстиції України, яке листом від 26.08.2021 р. за №71040/84135-33-21/20.4.1 скерувало її на розгляд Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". Листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.09.2021 р. за №39721/2-21 скаржника повідомлено про хід виконавчого провадження ВП №65912847, зокрема, про залишок заборгованості в розмірі 823 014, 55 грн. Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови позивач зазначає, що лист від 15.09.2021 р. за №39721/2-21 ним отримано 23.09.2021р., після чого він у десятиденний строк звернувся до суду. По суті оскаржуваної постанови позивач зазначає, що у виконавчому документі - вимозі №Ю-3017-17 У від 06.05.2021 р. - вказано дату набрання чинності виконавчим документом - 23.06.2021 р., що не відповідає дійсності, оскільки вимога була оскаржена з дотриманням строків оскарження і є неузгодженою, що передбачено ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Рішенням ДПС України від 08.06.2021 р. №12806/6/99-00-06-02-01-06 в задоволенні скарги на вимогу відмовлено і строк на судове оскарження закінчився 21.06.2021 р., який є вихідним (неробочим) днем. 22.06.2021 р. позивачем направлено до суду позов про оскарження вимоги, про що повідомлено Головне управління ДПС у м. Києві листом від 22.06.2021 р. (отримано 24.06.2021 р.). Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2021 р. відкрито провадження у справі №640/17605/21 за вказаним позовом, і наразі триває провадження у справі. Оскільки виконавчий документ не набув законної сили станом на 23.06.2021 р., підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні, і він мав бути повернутий стягувачу. Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Як вірно встановив суд першої інстанції, оскаржувана постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №65912847 винесена 25.06.2021 р., оскаржена позивача в адміністративному порядку, і останнє рішення (відповідь) щодо його скарги - лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.09.2021 р. за №39721/2-21 отримано ним 23.09.2021 р., після чого позивач 04.10.2021 р. звернувся до суду, тобто в межах десятиденного строку після отримання вказаного листа. Окрім того, колегія судідв зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами. У відповідності до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Відповідачем у вимозі від 06.05.2021 р. про сплату боргу №Ю-3017-17 У зазначено дату набрання нею чинності - 23.06.2021 р., і з врахуванням наявності цього реквізиту виконавчого документа відповідачем приймалося рішення про можливість відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 2-4 ст. 25 Закону №1404-VIII у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі. Згідно з вказаними положеннями Закону №1404-VIII передбачена процедура узгодження вимоги шляхом адміністративного або судового її оскарження, тоді як обовязок зі сплати заборгованості за вимогою виникає або протягом десяти днів з дня її одержання, або у випадку її залишення без змін внаслідок адміністративного та/або судового оскарження. Згідно з матеріалами справи рішенням ДПС України від 08.06.2021 р. №12806/6/99-00-06-02-01-06 в задоволенні скарги про оскарження вимоги відмовлено, а також роз`яснено позивачу право на судове оскарження. Позов про оскарження вимоги в судовому порядку направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва 22.06.2021 р., згідно з описом вкладення, копія якого долучена до матеріалів справи, після отримання рішення 11.06.2021 р. Оскільки 21.06.2021 р. є вихідним (святковим), десятим днем оскарження є 22.06.2021. Також в цей же день до Головного управління ДПС у м. Києві направлено повідомлення про оскарження вимоги в судовому порядку, отримане ним 24.06.2021 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вірно прийняв до уваги доводи позивача про відсутність підстав для визначення у вимозі про сплату боргу №Ю-3017-17 У дати набрання чинності - 23.06.2021 р., оскільки вона ні станом на 23.06.2021 р., ні станом на час розгляду справи не може вважатися узгодженою і підлягати примусовому виконанню. Разом з тим, станом на час розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження у органу стягнення не було підстав для повернення згідно зі змістом п. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, оскільки він не наділений повноваженнями перевіряти правильність внесених стягувачем реквізитів до виконавчого документа. Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виникають у органу стягнення лише з врахуванням висновків суду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність постанови Шевченківського ВДВС у м. Києві від 25.06.2021 по виконавчому провадженню ВП №65912847 про відкриття виконавчого провадження з вищевикладених підстав. Незважаючи на те, що фактично до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021р. ВП №65912847 призвели дії не органу стягнення, а стягувача, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена у відповідності до вимог законодавства і підлягає скасуванню, а тому суд першої інстанції прийняв в цій частині правильне і законне рішення, визнавши оскаржувану постанову протипоравною та скасував її. Щодо позовних вимог про зобов`язання повернути ПT "Ломбард "Комод" всі стягнуті в рамках виконавчого провадження ВП №65912847 кошти судова колегія зазначає наступне. З апеляційної скарги убачається, що скаржник просить суд скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині рішення, яким зобов`язати відповідача повернути всі стягнуті кошти в рамках виконавчого провадження або ж вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення яким ефективно захистити права позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Зазначені в апеляційній скарзі вимоги щодо виходу суду за межі позовних вимог та прийняття рішення яким ефективно захистити права позивача не були предметом розгляду суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції їх невправі розглядати саме за вимогою скаржника. Частина 2 ст. 9 КАС України стосується права суду при наявності певних підстав вийти за межі заявлених позовних вимог, тоді як позивач у позовній заяві повинен чітко сформулювати свої позовні вимоги, а суд першої інстанції їх розглянути та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення. Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно листа управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) від 10.11.2020 (а.с.61) убачається, що відповідно до вимоги ГУ ДПС у м Києві підлягає стягненню з боржника недоїмка зі сплати ЄСВ у розмірі 802501,35 грн. Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. Суми примусово стягнутого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є збором в розумінні п. 6.2 ст. 6 Податкового кодексу України і є доходом бюджету, відповідно, на нього поширюється дія Порядку №787. Згідно з п. 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Відповідно, для повернення позивачу помилково сплачених коштів відповідач має звернутися з відповідним поданням до органів казначейства, а позивач має ініціювати вказане питання шляхом подання відповідного звернення. Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач у позовній заяві не зазначив, які саме суми необхідно повернути, не вказав способу повернення коштів. В матеріалах справи відсутні докази того, які саме кошти і у яких сумах позивач просить зобов`язати відповідача повернути, а представник позивача в ході апеляційного розгляду справи не змогла зазначити суми коштів та способу їх повернення у відповідності до вимог чинного законодавства. Судова колегія зазначає, що позивачем в цій частині невірно обрано спосіб захисту. Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787). Відповідно до п.3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Пунктом 5 Порядку № 787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Відповідно до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету. Підпунктом 1 пункту 2 постанови від 16.02.2011 р. № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" Кабінетом Міністрів України постановлено: органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Отже, позивач має звернутись до органу виконавчої служби з відповідною із заявою щодо формування подання про повернення грошових коштів, а у разі відмови у формуванні такого подання звернутись до суду за захистом порушеного права , а саме про зобов`язання направити до відповідного управління Державної казначейскої служби заяву та подання на повернення позивачу з відповідного бюджету (державного чи місцевого) грошових коштів із зазначенням їх суми. У даній справі суд апеляційної інстанції не має можливості вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, оскільки позивач просив суд зобов`язати Шевченківський відділ ДВС у м. Києві повернути ПТ «Ломбард «Комод» всі стягнуті в рамках виконавчого провадження кошти. Окрім того, позивач не зазначив у позовній заяві, які саме кошти він вважає повинні бути повернуті йому, оскільки в ході апеляційного провадження представник зазначила, що кошти мають складатися з виконавчого збору та суми боргу за вимогою, проте сум назвати не змогла. За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року є законним, а тому підстави для його скасування відсутні. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Повного товариства «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія (ПТ «Ломбард «Комод») залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Степанюк А.Г. Постанову виготовлено: 14 червня 2022 року.