Постанова 4852 № 160/1734/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1734/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року (суддя Рянська В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, просила визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.12.2021 № 047050015769 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, згідно зі ст.ст. 26, 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23.12.2021; Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зарахувати до зазначеного пільгового стажу її період роботи з 01.06.1994 року по 13.02.2011 у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, який 15.12.2004 було реорганізовано у філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ЗАТ «Кримський Титан», лаборантом рентгеноспектрального аналізу, та призначити їй пенсію на пільгових умовах за віком за списком № 1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати досягнення нею віку 48 років 6 місяців, а саме з 23.12.2021. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.12.2021 № 047050015769 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області: - зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 01.08.2003 до 13.02.2011 включно; - повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2021 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 01.08.2003 до 13.02.2011 включно» на «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 01.06.1994 до 13.02.2011 включно», залишив в іншій частині судове рішення без змін. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд безпідставно не зарахував до періоду роботи позивача за списком №1 періоди роботи з 01.06.1994 по 01.08.2003 у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті (якій 15.12.2004 було реорганізовано у філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат «ЗАТ «Кримський титан») лаборантом рентгеноспектрального аналізу. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Як було встановлено судом першої інстанції, позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.12.2021 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV. Станом на 23.12.2021 ОСОБА_1 досягла віку 48 років 6 місяців. Рішенням від 23.12.2021 № 047050015769, яке направлено позивачу відділом обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю пільгового стажу та недосягненням пенсійного віку згідно зі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У рішенні зазначено, що вік заявника 48 років, страховий стаж 35 років 7 місяців 18 днів, необхідний пільговий стаж становить 7 років 6 місяців, пільговий стаж особи становить 6 років 6 місяців 14 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до загального пільгового стажу зараховано не всі періоди за списком № 1: з 21.09.2006 до 19.09.2007, оскільки була перерва між атестаціями робочих місць. Позивач звернулась до суду з даним позовом. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що як убачається з оскаржуваного рішення відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача період її роботи з 21.09.2006 до 19.09.2007 у зв`язку з перервою між атестаціями робочих місць. Тобто спірним є період з 01.08.2003 до 13.02.2011. За висновками суду першої інстанції, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_1 , та довідки ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» № 94 від 09.04.2021, копії яких наявні в матеріалах справи, позивач 12.10.1992 прийнята в цех № 3 Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату машиністом холодильних установок (наказ № 1226 від 12.10.1992). Наказом Міністерства промисловості України № 103 від 26.05.1993 Верхньодніпровський гірничо-металургійний комбінат перейменовано на Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат. 01.06.1994 ОСОБА_1 переведена у збагачувальну фабрику лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП (наказ № 128 к від 27.06.1994). Наказом 2/1 від 20.07.1998 Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» та на виконання пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» комбінату затверджено статус дочірнього підприємства компанії. 01.08.2003 ОСОБА_1 переведена у центральну заводську лабораторію лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії (наказ № 245 к від 15.09.2003). 15.12.2004 ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» ДАК «Українські поліметали» реорганізовано у філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН». 14.02.2011 ОСОБА_1 переведена у тому ж підрозділі лаборантом мінералогічного аналізу ЦЗЛ мінералогічної лабораторії. З 05.05.2011 найменування філії «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН» змінено на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН». 07.02.2013 ОСОБА_1 переведена у тому ж підрозділі лаборантом мінералогічного аналізу ЗВ (наказ № 40-п від 06.02.2013), 10.11.2014 звільнена у зв`язку з переведенням у філію «ВГМК» ДП «ОГХК» п. 5 ст. 36 КЗпП України (наказ № 583-п від 11.11.2014). З 24.03.2015 найменування філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» змінено на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС». Згідно з довідкою ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» № 381 від 13.12.2021, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 працювала повний робочий день у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» за період з 01.08.2003 до 13.02.2011 виконувала роботи по аналітичному контролю рентгеноспектрального аналізу центральної заводської лабораторії за посадою лаборант рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії, що передбачена Списком № 1, розділ ХХІІ, підрозділ 5, код КП 22.5-1б, підстава постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, за період з 01.08.2003 до 13.02.2011, 7 років 6 місяців 12 днів, робітники безпосередньо зайняті на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням. Додатково зазначено, що накази про атестацію робочих місць № 161 к/а від 21.09.2001, № 336 від 20.09.2007 погодженого з Головним Держекспертом області з умов праці від 26.09.2001 № 003/07-1-208, від 22.11.2007 № 003/07-1-282. Підстава для видачі довідки особова картка форми Т-2, накази по комбінату, особові рахунки. Виключених періодів не має. Як вбачається з рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.12.2021 № 047050015769, до загального пільгового стажу органом пенсійного фонду не було зараховано періоди роботи за Списком №1 з 21.09.2006 по 19.09.2007 (а.с.6). Періоди з 01.06.1994 по 01.08.2003 органом пенсійного фонду не досліджувались при прийнятті спірного рішення, відмова про зарахування вказаних періодів не приймалась. Враховуючи положення частини 1 статті 5 КАС України, захисту підлягає лише порушене право. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки статтею 58 Закону №1058 визначено, що пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 15 червня 2022 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш