Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/2104/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/2104/21 Номер провадження 33/814/188/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» в особі генерального директора Бабіча Олексія Олександровича на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, у с т а н о в и л а: Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив генеральний директор ПАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_2 . В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевим судом не надано належної оцінки обставинам справи та наявним матеріалам справи. Вказував, що автомобіль Renault Daster д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП на праві власності належить ПрАТ «Свеський насосний завод». Цим автомобілем керував ОСОБА_3 , його вину в цій ДТП було спростовано постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року у справі №536/1509/21. Зазначав, що транспортному засобу завдано матеріальної шкоди, а тому його товариство є потерпілим у цій справі. Також зазначав, що місцевим судом не було залучено до участі ПрАТ «Свеський насосний завод», як потерпілу особу та ОСОБА_3 , як свідка у цій ДТП. Судом не витребувано додаткових матеріалів в тому числі і схему з місця ДТП. Крім того судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП, а також факт відсутності вини водія ОСОБА_3 . Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки. В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Представник ПАТ «Свеський насосний завод» попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення останнього про місце, дату, час слухання справи також в судове засідання не з`явився. Повістки про виклик до суду неодноразово надсилались судом на електронну адресу товариства, яка була зазначена у апеляційній скарзі та які були отримані товариством, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_4 та ПАТ «Свеський насосний завод», оцінивши подані докази та матеріали справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242326 від 28 листопада 2021 року, складеного інспектором СРПП ВНП №2 КРУП старшим лейтенантом поліції Харченком В.А., ОСОБА_1 24 серпня 2021 року біля 16 год. 35 хв. на 80 км. автошляху Т17-16 в напрямку с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_2 при здійсненні обгону не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з іншим транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотрималась та прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина не підтверджена належними доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП). Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол не містить даних щодо іншого транспортного засобу, учасника дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, в порушення вимог пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, що до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, додається схема місця ДТП, однак вказана схема відсутня. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, апеляційний суд погоджується із думкою судді суду першої інстанції, що посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано до суду переконливих доказів винуватості особи. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, оскільки його вина не підтверджена належними та допустимими доказами. Оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Апеляційний суд, вважає, що викладені висновки у постанові суду першої інстанції відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не слугують підставами для скасування постанови. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» в особі генерального директора ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль