Ухвала КЦС ВС № 161/12709/21

Ухвала 15 червня 2022 року м. Київ справа № 161/12709/21 провадження № 61-5046ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войціховський Антон Віталійович, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Іванюк Марина Василівна, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Губик Зореслава Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Іванюк М. В. (далі - приватний нотаріус Луцького МНО Волинської області), приватний нотаріус Луцького МНО Волинської області Губик З. В., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: - встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з липня 2008 року по даний час; - визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - визнати недійсним договір дарування квартири від 16 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з липня 2008 року по даний час. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Іванюк М. В. за реєстраційним номером 435 від 13 серпня 2020 року. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Губик З. В. за реєстраційним номером 103 від 16 лютого 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 11 350 грн, по 3 783,33 грн з кожного. Постановою Волинського апеляційного суду від 05 травня 2022 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року залишено без змін. У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войціховський А. В., на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 травня 2022 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Підпунктом 2 пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позов ОСОБА_2 , з урахуванням уточнених позовних вимог, містить вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири (немайнового характеру) та визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (майнового характеру). Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції у липня 2021 року, то заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 5 448 грн. Проте, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войціховський А. В., та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову (вартість квартири). Таким чином, суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі, оскільки неможливо встановити вартість майна (квартири), про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя якого просить позивач у позові. Позовна вимога майнового характеру - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Таким чином, позовна вимога про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя якого є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов`язана з володінням майном. Отже, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок тощо) та сплатити його у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості вказаного майна. Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору за майновими та немайновими вимогами за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войціховський Антон Віталійович, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 травня 2022 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська