Постанова 4824 № 359/6366/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 22-ц/824/5206/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 359/6366/21 14 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвоката Нестеренко Євгенії Петрівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Борець Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправним проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди, - в с т а н о в и в: 13 грудня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ- 53" адвокат Нестеренко Є.П. звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправним проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди. Просила суд вжити заходи забезпечення доказів по справі шляхом огляду за місцезнаходженням житлового будинку по АДРЕСА_1 за участю сторін та із залученням експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» Нестеренко Євгенії Петрівни про забезпечення доказів повернуто заявнику. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 січня 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвокат Нестеренко Євгенія Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що, повертаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції зазначив, що до заяви не було долучено доказів сплати заявником судового збору. Такий висновок суду є помилковим, так як до заяви про забезпечення доказів представником ТОВ "БМУ- 53" було надано платіжне доручення № 373 від 10.12.2021 року. Окрім того, наявність платіжного доручення також підтверджується описом вкладення поштового відправлення № 0407139539900. Вказує на те, що жодних актів про відсутність вкладення у конверті представником товариства не отримувалось. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2021 року електронною поштою на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» Нестеренко Євгенії Петрівни про забезпечення доказів по справі. 13 грудня 2021 року старшим секретарем Бориспільського міськрайонного суду Київської області Трипільською Л.І. у присутності секретарів суду: Кузьбіди О.В., Гончаренко М.В. було складено акт, відповідно до якого, 13 грудня 2021 року електронною поштою надійшла заява представника ТОВ "БМУ - 53" адвоката Нестеренко Є.П. про забезпечення доказів по цивільній справі № 359/6366/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Під час перевірки було виявлено відсутність вказаних документів, а саме: доказів сплати судового збору на 1 арк., відповіді Державно науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. (а.с. 4) До апеляційної скарги представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвокатом Нестеренко Євгенією Петрівною на спростування висновків суду першої інстанції було долучено копію платіжного доручення № 373 від 10 грудня 2021 року у розмірі 908,00 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "БМУ- 53", Бориспільський міськрайонний суд Київської області. (а.с. 16) Також до апеляційної скарги було долучено копію опису вкладення у лист № 0407139539900 від 10 грудня 2021 року, адресований Бориспільському міськрайонному суду Київської області в якому зазначено: 1. заява про врегулювання спору за участі судді по справі № 359/6366/21 на 4 арк.; 2. заява про забезпечення доказів по справі № 359/6366/21 на 3 арк.; 3. докази сплати судового збору на 1 арк.; 5. заява про застосування позовної давності в частині позовних вимог; 6. копія наказу від 22.08.2017 р. № БорР/ЗПД на 1 арк.; 7. докази направлення сторонам заяви про врегулювання спору за участі судді. Повертаючи заяву про забезпечення доказів, яка була подана представником ТОВ "БМУ- 53" адвокатом Нестеренко Є.П., суд першої інстанції посилався на те, що до заяви про забезпечення доказів представником не було подано документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 та 2 статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

2. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Встановивши, що до заяви про забезпечення доказів представником ТОВ "БМУ- 53" адвокатом Нестеренко Є.П. не було надано документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення вказаної заяви відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України повернув заяву. Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що до заяви про забезпечення доказів представником ТОВ "БМУ- 53" було надано платіжне доручення № 373 від 10.12.2021 року, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення № 0407139539900, колегія суддів відхиляє, оскільки з наявного та дослідженого в суді апеляційної інстанції акту Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року встановлено, що заява про забезпечення доказів була подана представником ТОВ "БМУ- 53" засобами електронного зв`язку і вказані у заяви додатки, в тому числі і докази сплати судового збору на 1 арк. були відсутні . Наданий представником відповідача до апеляційної скарги опис вкладення у лист № 0407139539900, адресований Бориспільському міськрайонному суду Київської області та копії накладної і квитанції Укрпошти свідчать про направлення фізичною особою Нестеренко Є.П. на адресу суду поштою документів відповідно до вказаного переліку 10 грудня 2021 року, а саме: 1. заяви про врегулювання спору за участі судді по справі № 359/6366/21 на 4 арк.; 2. заяви про забезпечення доказів по справі № 359/6366/21 на 3 арк.; 3. доказів сплати судового збору на 1 арк.; 5. заяви про застосування позовної давності в частині позовних вимог; 6. копії наказу від 22.08.2017 р. № БорР/ЗПД на 1 арк.; 7. доказів направлення сторонам заяви про врегулювання спору за участі судді. З вказаного опису не вбачається докази сплати судового збору за подання якої заяви було додано. Окрім того, з долученої до апеляційної скарги копії платіжного доручення № 373 від 10.12.2021 року вбачається, що в ньому зазначено призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "БМУ- 53", Бориспільський міськрайонний суд Київської області, разом з тим у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ- 53" є відповідачем, а не позивачем. Іншого доказу про сплату представником відповідача ТОВ "БМУ- 53" адвокатом Нестеренко Є.П. судового збору за подання електронною поштою на адресу суду заяви про забезпечення доказів 13 грудня 2021 року матеріали справи не містять і до апеляційної скарги не надано, а тому доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 рокупостановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвоката Нестеренко Євгенії Петрівни. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвоката Нестеренко Євгенії Петрівни залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Головуючий: Судді: