Постанова КГС ВС № 910/12760/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2022 року м. Київ cправа № 910/12760/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 (головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.) у справі №910/12760/20 за первісним позовом Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укрсиббанк", про зобов`язання виконати умови договору, ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст обставин справи 1.1.Компанія Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ДП "ФФ "Дарниця") про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів від 31.07.2020 №БВ1729/20/1 та забезпечити поставку простих іменних акцій (3253 штуки номінальною вартістю 1839,00 грн за штуку - UA4000137228) шляхом надання Акціонерному товариству "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк") розпорядження на списання акцій з рахунку відповідача у цінних паперах. 1.2.ДП "ФФ "Дарниця" подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 31.07.2020 №БВ1729/20/1. 1.3.Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.11.2021 у справі №910/12760/20 первісний позов Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s.r.o.) до ДП "ФФ "Дарниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Укрсиббанк", про зобов`язання виконати умови договору залишив без розгляду на стадії підготовчого провадження. 1.4.Вказана ухвала мотивована тим, що представник позивача за первісним позовом не з`являвся у 6 (шість) судових засідань поспіль та не подав жодних заяв про розгляд справи за його відсутності. 1.5.Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.01.2022 у справі №910/12760/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/12760/20 скасував; матеріали справи №910/12760/20 повернув до Господарського суду міста Києва на розгляд. 1.6.Сковуючи ухвалу суду першої інстанцій, апеляційний суд виходив з того, що матеріали справи не містять належного повідомлення компанії Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s.r.o.) про дату, час та місце розгляду справи №910/12760/20 з березня 2021, а саме після припинення відносин представництва з адвокатом Паламарчуком Ю.М. 1.7.За висновками апеляційного суду, суд першої інстанції не врахував, що застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду відбувається за умов: неявки позивача у судове засідання з одночасним його належним повідомленням про час і місце судового засідання та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням невизнання судом явки позивача обов`язковою. 2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 2.1.ДП "ФФ "Дарниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/12760/20 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 про залишення позову компанії Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) без розгляду. 2.2.Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник вважає порушення судом апеляційної інстанції статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 2.3. За твердженнями скаржника, норми частини четвертої статті 202 та пункту четвертого частини першої статті 226 ГПК не містять умов про можливість їх застосування щодо залишення позову без розгляду виключно при наявності доказів належного повідомлення позивача про дату і місце судового розгляду. 2.4.Скаржник вважає, що Компанії Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. була обізнана про розгляд справи за її позовом у Господарському суді міста Києва, подала заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі, а її представник Паламарчук Ю.В. брав участь у судовому засіданні 13.01.2021. 2.5.На переконання скаржника, Компанія має обов`язок належно користуватися процесуальними правами та цікавитися розглядом свого позову, а тому могла реалізувати своє право на участь у розгляді справи шляхом направлення іншого представника, який би брав участь у судових засіданнях. 2.6.Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд направив документи на адресу Компанії про дату і місце розгляду справи в порядку судового доручення, тобто виконав процесуальні вимоги щодо належного повідомлення учасника справи, проте не може, як й відповідач, вплинути на отримання Компанією документів. 2.7.Неявка представника Компанії у 6 судових засідань зумовила значну тривалість проведення підготовчого провадження - понад 1 рік, а тому з огляду на строки розгляду справи місцевий суд мав право закрити підготовче провадження та прийняти одне з рішень, передбачених статтею 185 ГПК України.

Позиція Верховного Суду. 3.1.Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення первісного позову без розгляду на підставі частини першої статті 226 ГПК України та направлено справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. 3.2.Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 3.3.Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 3.4.Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. 3.5.Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 3.6.Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. 3.7.Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. 3.8.Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. 3.9.Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею. 3.10.Відповідно до частини першої статті 120 ГПК кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. 3.11.Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. 3.12.Частиною першою статті 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. 3.13.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 185 ГПК України). 3.14.Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 3.15.Як зазначалось, у серпні 2020 року Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "ФФ "Дарниця", в якому просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ1729/20/1 від 31.07.2020 та забезпечити поставку простих іменних акцій (3253 штуки номінальною вартістю 1839,00грн за штуку - UA4000137228) шляхом надання АТ "Укрсиббанк" розпорядження на списання акцій з рахунку відповідача у цінних паперах. 3.16.Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.10.2020 вищевказану позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження в справі №910/12760/20, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ "Укрсиббанк", підготовче засідання у справі призначив на 04.11.2020. 3.17.Ухвалою від 08.10.2020 суд задовольнив заяву Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) та вжив заходи забезпечення позову. 3.18.Судове засідання 04.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці ухвалою від 13.10.2020 суд призначив на 19.11.2020. 3.19.За наслідками проведення підготовчого засідання 19.11.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі № 910/12760/20 на 03.12.2020. 3.20.Ухвалою від 03.12.2020 Господарський суд міста Києва зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернув заявнику. За наслідками судового засідання 03.12.2020 суд ухвалив продовжити підготовче провадження у справі № 910/12760/20 на 30 днів до 05.01.2021 (включно), відкласти підготовче засідання на 13.01.2021. 3.21.За наслідками судового засідання 13.01.2021 суд ухвалив проводити підготовче провадження у справі 910/12760/20 в розумні строки та відкласти підготовче засідання у справі на 11.02.2021. 3.22.Постановою від 27.01.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 про повернення зустрічного позову. 3.23.Ухвалою від 02.03.2021 Господарський суд міста Києва зустрічну позовну заяву прийняв до спільного розгляду з первісним позовом. 3.24.У зв`язку з неявкою представників Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. та АТ "Укрсиббанк" 03.03.2021 до суду підготовче засідання було відкладено на 25.03.2021. 3.25.19.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Паламарчука Юрія Миколайовича про закінчення у нього повноважень на представництво інтересів Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о., до якої було долучено поштове відправлення 0105477292794, яким на адресу Паламарчука Ю.М. як представника Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. було направлено копії ухвал від 03.03.2021 про прийняття зустрічної позовної заяви та про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2021. 3.26.Ухвалою від 25.03.2021 суду першої інстанції підготовче засідання у справі №910/12760/20 відклав на 17.06.2021 та вирішив нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 03.03.2021, ухвали суду від 25.03.021, зустрічної позовної заяви та запиту про надання правової допомоги для належного повідомлення Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) направити до Міністерства юстиції Чеської Республіки. 3.2726.04.2021 до суду на виконання ухвали суду від 25.03.2021 подано нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 03.03.2021, ухвали суду від 25.03.021, зустрічної позовної заяви та запиту про надання правової допомоги. 3.28.27.04.2021 супровідним листом надані позивачем нотаріально засвідчені переклади скеровані до Міністерства юстиції України для направлення до Міністерства юстиції Чеської Республіки. 3.29.Ухвалою від 27.04.2021 Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі для належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи. 3.30.17.06.2021 без виклику представників сторін провадження у справі поновлено. 3.31.За наслідками судового засідання 17.06.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 28.07.2021. 3.32.28.07.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 06.10.2021. 3.33.За наслідками судового засідання 06.10.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 01.11.2021. 3.34.У судове засідання 01.11.2021 представники сторін, зокрема позивача не прибули, у зв`язку з чим суд першої інстанції вирішив первісний позов Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s.r.o.) до ДП "ФФ "Дарниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Укрсиббанк", про зобов`язання виконати умови договору залишити без розгляду на стадії підготовчого провадження, мотивуючи своє рішення неявкою представника позивача у 6 (шість) судових засідань поспіль, а також відсутністю заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача. 3.35.Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 дійшла висновку, що для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. 3.36.Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 3.37.Приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні. 3.38.При цьому в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. 3.39.Водночас, у зазначеній постанові Об`єднана палата зауважила, що частина четверта статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19). 3.40.Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15). 3.41.Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав підготовчі засідання у даній справі, а після повідомлення 19.03.2021 представником позивача - Паламарчуком Ю.М. про закінчення у нього повноважень на представництво інтересів Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) вирішив здійснити вручення останньому нотаріально засвідчених перекладів документів в порядку, визначеному статтею 367 ГПК України, скерувавши їх через Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києва до Міністерства юстиції Чеської Республіки. 3.42.Проте, матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення компанії Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s.r.o.) про дату, час та місце розгляду справи №910/12760/20 з березня 2021 року, а саме після припинення відносин представництва з адвокатом Паламарчуком Ю.М., а також доказів вручення позивачу направлених судом документів Міністерством юстиції Чеської Республіки або іншим уповноваженим органом. 3.43.З огляду на відсутність в матеріалах справи як доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, так й заяви останнього про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для залишення первісного позову без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 226 ГПК України.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). 4.3.Перевіривши постанову апеляційного суду суду в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

5. Розподіл судових витрат 5.1.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В : 1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишити без задоволення. 2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/12760/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.А. Кролевець Л.В. Стратієнко