Постанова 4824 № 753/20878/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/4970/2022 справа №753/20878/14-ц ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2022 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Невідомої Т.О. за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,- встановив: 07 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва звернулось ТОВ «ФК «Депт Фінанс» із заявою про заміну сторони її правонаступником. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04.02.2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк», що є правонаступником ПАТ «АстраБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДельтаБанк» 357 869,95 гривень - заборгованості за кредитним договором, 3 578,70 гривень - судового збору. 24.06.2020 року ТОВ "ФК "Депт фінанс" стало переможцем електронних торгів на електронному майданчику dgf.prozorro.sale,власник активів (майна): ПАТ "Делта Банк". На підтвердження зазначеного між ТОВ "ФК "Депт Фінанс", ТБ "Полонекс" та ПАТ "Дельта Банк" було підписано протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000023-b. 22.07.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено Договір №2293/К про відступлення прав вимоги Банку до позичальників. Мотивуючи наведеним, ТОВ «ФК «Депт Фінанс» просить суд замінити сторону її правонаступником, а саме ПАТ «ДельтаБанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» у справі 753/20878/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 357 869,95 гривень заборгованості за кредитним договором, 3 578,70 гривень судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Депт Фінанс» - задоволено частково. Вирішено замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс». Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 до канцелярії Дарницького районного суду міста Києва 01 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при постановленні ухвали неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір від 22.07.2020 року, укладений між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс», має ознаки договору факторингу, оскільки за цим договором Фінансова компанія передала грошові кошти Банку як клієнту, за що отримало право вимоги за грошовими зобов`язаннями боржника та плату за надані грошові кошти, а банк, як клієнт, отримавши грошові кошти, передав право вимоги до боржника і сплатив за отримані кошти. Цією платою є різниця між розміром заборгованості і сплаченою фактором сумою, тобто розмір вимоги значно перевищує її відступлення. Зазначає, що 05.03.2021 року Національним Банком України було відкликано у ТОВ «ФК «Депт Фінанс» чотири ліцензії на надання послуг з фінансового лізингу, на надання послуг з факторингу, на надання коштів у позику, зокрема і на умовах фінансового кредиту, а також на надання гарантій. Зазначає, що заявником не надано до суду оригіналу самого вищевказаного договору для звірення його з наданою копією, оскільки про його укладення ОСОБА_1 не було повідомлено, а тому заперечує факт укладення договору. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19.07.2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. 16 квітня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Депт Фінанс". Зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права. Вказує, що визначення поняття "факторингу", як кредитної операції міститься у статті 49 Закону України "Про Банки і банківську діяльність", відповідно до якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. З огляду на викладене, договір факторингу є предметом відступлення права вимоги, а тому суд першої інстанції правильно застосував статті 512 та 214 ЦК України та замінив сторону її правонаступником. Вказує, що на момент укладання договору №2293/К про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Депт Фінанс" мало ліцензію на надання факторингових операцій, а тому доводи в цій частині є безпідставними. Також вказує, що ТОВ "ФК "Депт Фінанс" 24.07.2020 року направляло на адресу скаржника повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора за вих.№01-02/09 від 24.07.2020 року. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19.07.2021 року залишити без змін. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ "ФК "Депт Фінанс" Гончаренко С.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника ТОВ "ФК "Депт Фінанс" Гончаренка С.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,суд першої інстанції виходив з того, що заявником надані усі належні та допустимі докази на підтвердження укладення договору №2293/К про відступлення прав вимоги. Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Судом установлено, 18 листопада 2014 року до Дарницького районного суду міста Києва звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (том 1 а.с.2-5). Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 357 869,95 гривень, 3 578,70 гривень судового збору (том 1 а.с.74-79). Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Вирішено: позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", який є правонаступником публічного акціонерного товариства "Астра Банк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 150102046879023 від 13 серпня 2013 року в розмірі 357 869 грн. 95 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 150102046879023 від 13 серпня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та ОСОБА_1 , в розмірі 357 869 грн. 95 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 серпня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та ОСОБА_3 , - квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с.201-204). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 1 а.с.235-239). Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №150102046879023 від 13 серпня 2013 року в розмірі 357 869 грн. 95 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 150102046879023 від 13 серпня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та ОСОБА_1 , в розмірі 357 869 грн. 95 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 серпня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та ОСОБА_3 , - квартиру АДРЕСА_1 (том 2 а.с.75-81). Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.125). Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Дельта Банк» задоволено частково, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №150102046879023 від 13 серпня 2013 року у загальному розмірі 305 917,77 гривень, з яких тіло кредиту становить 300 000,00 гривень, а проценти за користування кредитом - 5 917,77 гривень. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (том 2 а.с.203-223). 07 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва звернулось ТОВ «ФК Депт Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (том 3 а.с.1-2). З даних протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000023-bубачається, що переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Депт Фінанс». Склад лоту зазначено кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитним договорами, які укладались з фізичними особами: 90 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою, 2 кредитними договорами, що забезпечені транспортири засобами, 1 беззаставний кредитний договір. Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку, становить 13 906 000,00 гривень (том 3 а.с.3). З даних платіжного доручення №20 від 17 липня 2020 року убачається, що ТОВ «ФК «Депт Фінанс» перерахував на рахунок АТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 13 906 000 (тринадцять мільйонів дев`ятсот шість тисяч) гривень 00 копійок (том 3 а.с.4). З даних договору про відступлення прав вимоги №2293/К від 22 липня 2020 року убачається, що ПАТ «Дельта Банк» (Банк) відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набув прав вимоги Банку до позивальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Згідно пункту 4 вказаного договору права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-12-000023-bвід 24.06.2020 року, переможцем яких визнаний Новий кредитор (том 3 а.с.5-6). З даних акту приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб (Астра банк) від 20.07.2020 року убачається, що ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ФК «Депт Фінанс» прийняв оригінали договорів фізичних осіб. Серед інших у переліку наявний кредитний договір №150102046879023 від 13.08.2013 року, укладений із ОСОБА_1 (том 3 а.с.7). З даних додатку №1 до договору №2293/К про відступлення прав вимоги від 22.07.2020 року убачається, що ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ФК «Депт Фінанс» прийняв право вимоги за кредитним договором №150102046879023 від 13.08.2013 року (том 3 а.с.9-10). Згідно частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом ( частини 2, 3 цієї статті ). Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Доводи апеляційної скарги з посиланням на неповідомлення ОСОБА_1 про укладення договору про відступлення прав вимоги та заперечення факту його укладення колегія суддів відхиляє, оскільки частиною 1 статті 516 ЦК України унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз наведеної норми, дозволяє дійти висновки, що новий кредитор не зобов`язаний повідомляти боржників про укладення договору про відступлення прав вимоги. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відкликання Національним Банком України у ТОВ «ФК «Депт Фінанс» чотирьох ліцензій на надання послуг з фінансового лізингу, на надання послуг з факторингу, на надання коштів у позику, зокрема й на умовах фінансового кредиту, а також на надання гарантій колегія суддів зазначає. Відповідно до частини 1 статі 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, усупереч вказаній нормі, ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що 05.03.2021 року Національним Банком України було відкликано такі ліцензії. Доводи в цій частині колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не підтверджені доказами. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що договір від 22.07.2020 року має ознаки факторингу, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Висновок щодо розмежування договорів відступлення права вимоги (цесії) та договорів факторингу викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, в якій Суд зазначив, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України). Водночас, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. У цій справі відсутні підстави уважати нікчемним укладений 22.07.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» Договір №2293/К про відступлення прав вимоги Банку до позичальників. Відомостей про оспорювання або визнання його недійсним у встановленому законом порядку також не надано. Відтак колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги. Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не установлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко Т.О. Невідома