Постанова Київський апеляційний суд № 370/2590/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2022 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 370/2590/20 номер провадження №22-ц/824/4283/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року /суддя Мазка Н.Б./ у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Макарівського ГУ Держгеокадастру у Київській області, третя особи ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Макарівського ГУ Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки земельної ділянки, допущеної під час внесення відомостей до Державного земельного кадастру, де вимогами позивача були: зобов`язати виправити згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) помилку, допущену під час внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222789201:01:019:0060, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. /а.с. 94-95/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що предметом розгляду справи не є оскарження акту індивідуальної дії позивачем, а є вимога про виправлення технічної помилки земельної ділянки, тобто вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, що відповідно вказує на відсутність публічно-правового спору між сторонами у справі. Макарівськнй відділ ГУ Дсржгеокадастру не здійснивши виправлення помилки в координатах земельної ділянки Позивача з кадастровим номером 3222789201:01:019:0060 порушив приватне право позивача у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Вказував, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про закриття провадження у справі, надав невірну оцінку обставинам справи, та неправильно визначив суть (зміст, характер) спору, а тому ухвала підлягає скасуванню. Третя особа ОСОБА_2 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Наголошувала, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідач ГУ Держгеокадастру у Київській області є суб`єктом владних повноважень. В ухвалі суду першої інстанції зроблено правильний висновок, що «предметом позовної заяви є зобов`язання Макарівського відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області вчинити дії». Такою дією, відповідно до позовної заяви, є «виправлення технічної помилки у відомостях». При цьому позов не стосується захисту права приватної власності, водночас, позивач вимагає захистити своє право на отримання адміністративної послуги. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про те, що провадження у справі закривається, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст. 19 ЦПК України, згідно з якою у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пунктом 1, 2, ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій. Згідно вимог ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Визначальним критерієм здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін. Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії органу влади чи місцевого самоврядування. Предметом позовної заяви є зобов`язання Макарівського відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області вчинити дії. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже провадження по справі підлягає закриттю. Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують. Так, апелянт - позивач у справі наголошує на тому, що спір з власниками суміжних земельних ділянок відсутній, водночас наявна технічна помилка внесених координат, яка не відповідає площі фактичного користування земельною ділянкою. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Частиною 2 ст. 39 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» визначено, що дії або бездіяльність державного кадастрового реєстратора можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом. Предметом позову є зобов`язання Макарівського відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області вчинити дії. При цьому позов не стосується захисту права приватної власності. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року - залишити без задоволення. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: