Постанова 4873 № 911/2629/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" травня 2022 р. Справа№ 911/2629/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Руденко М.А. суддів: Барсук М.А. Пономаренка Є.Ю. при секретарі: Реуцькій Т.О. представники сторін у судове засідання не з`явились. розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2021 про зупинення провадження у справі №911/2629/21 у справі №911/2629/21 (суддя Кошик А.Ю.) за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Київської обласної державної адміністрації до 1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору, В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (надалі - позивач 1) та Київської обласної державної адміністрації (надалі - позивач 2) до 1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" (надалі - відповідач 2) прo визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору. Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2021 зупинено провадження у справі №911/2629/21 до набрання законної сили рішення в пов`язаній з нею справі окружного адміністративного суду міста Києва №640/18003/21, що має значення для розгляду даної справи. Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що в поданій позовній заяві у справі № 911/2629/21 керівник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області посилається як на доказ та основну підставу позову, на факти порушень, які були виявлені у процесі моніторингу, здійсненого Північним офісом Держаудитслужби "Про початок моніторингу закупівель", за результатами якого прийнято висновок № 199 від 10.06.2021 року про виявлення порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 11 ст. 29, ч. 15 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 22, ч. 5 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, правова позиція у справі № 911/2629/21 ґрунтується на аргументах, які викладені у висновку Північного офісу Держаудитслужби № 199 від 10.06.2021 року, який оскаржується у судовому порядку у адміністративній справі № 640/18003/21 та яка перебуває на розгляді у Окружному адміністративному суді м. Києва. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2021, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №911/2629/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що: - за змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; - матеріали справи дають можливість суду самостійно встановити та оцінити факти , які є предметом судового розгляду; - у позовні заяві прокурор посилається на підстави, які ґрунтуються виходячи з очевидних порушень законодавства про публічні закупівлі. Висновок Північного офісу Держаудитслужби є лише додатковим доказом виявлених порушень та використовується прокурором більше в частині обґрунтування підстав представництв інтересів держави в особі вказаного органу фінансового контролю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 справу №911/2629/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури на ухвалу, відкрито апеляційне провадження у справі №911/2629/21 та призначено справу до розгляду на 15.03.2022. 15.03.2022 судове засіданні не відбулось, в зв`язку із веденням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану в Україні та активними бойовими діями, із змінами Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 та від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 відкладено розгляд справи на 24.05.2022 об 11 год. 30 хв. 24.05.2022 представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 66-72 т.4). Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне. У вересні 2021 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (надалі - позивач1) та Київської обласної державної адміністрації (надалі - позивач2) до 1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач1), 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" (надалі - відповідач2) прo визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору. Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2021 зупинено провадження у справі №911/2629/21 до набрання законної сили рішення в пов`язаній з нею справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/18003/21, що має значення для справи, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.(а.с.177-179 т.3) За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин; Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Так в обґрунтування підстав позову, прокурор послався на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення замовником процедури закупівлі, предметом якої визначено роботи з капітального ремонту Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської Міської Ради», які можливо встановити без спеціального аналізу Держаудитслужбою дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель». Як встановлено вище, підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Колегія суддів, проаналізувавши наведені прокуратурою доводи у позовній заяві, зокрема, перелік порушених норм та обставини, що передували до вчинення порушення, встановила їх тотожність з наведеними Державною аудиторською службою України у висновку, що є предметом оскарження в межах адміністративного судочинства. Разом з тим, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття у справі рішення адміністративним судом. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі № 911/2629/21 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/18003/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України). Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі № 911/2629/21 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду. Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга заступника керівника обласної прокуратури підлягає задоволенню. Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі № 911/2629/21 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі № 911/2629/21 скасувати.

3. Справу № 911/2629/21 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

4. Матеріали справи №911/2629/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст судового рішення складено 13.06.2022 Головуючий суддя М.А. Руденко Судді М.А. Барсук Є.Ю. Пономаренко