Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/17392/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" травня 2022 р. Справа№ 910/17392/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/17392/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 31.05.2022 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича. Ключовим мотивом ухвали є - судом встановлено факт неплатоспроможності боржника. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ключовим аргументом скарги є: - заява боржника не відповідає приписам ст. 116 КзПБ. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ключовим аргументом скарги є: - наявність у боржника майна не виключає можливість існування у нього прострочених зобов`язань перед кредиторами, як однієї з підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/17392/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17392/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. На виконання ухвали від 31.01.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17392/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/17392/21, розгляд справи призначено на 31.05.2022. Колегія зауважує, що стосовно розгляду справи, який було призначено на 31.05.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб. При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку». В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші). Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 113 КзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Відповідно до приписів ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Системний аналіз ст. с. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед кредиторами; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Тобто, на підготовчому засіданні суд з`ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, наявність чи відсутність перешкод для подальшого руху справи про неплатоспроможність фізичної особи. Статтею 116 КзПБ визначено, яким умовам має відповідати заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Також статтею передбачено, які документи мають додаватися до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Питання щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність нормам КзПБ вирішується на стадії прийняття зави до розгляду судом. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 154 Т1), ухвалою від 12.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду. Зазначену ухвалу скаржником оскаржено не було. Проте доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява ОСОБА_1 не відповідає приписам ст. 116 КзПБ, тобто в апеляційній скарзі порушуються питання, які мали бути вирішені на стадії прийняття заяви про неплатоспроможність, а не в підготовчому засіданні господарського суду. Колегія суддів зауважує, що оскільки доводи апеляційної скарги не впливають на розгляд заяви в підготовчому засіданні, а заявник не скартався своїм правом на оскарження ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення. На скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/17392/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/17392/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/17392/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.В. Отрюх Б.М. Грек