Постанова 4823 № 750/10240/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 09 червня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/10240/21 Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/218/22 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л., за участю секретаря Патук А.А., заявник: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», особа, яка подала апеляційну скаргу: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 26.10.2021, м. Чернігів, В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просив: - визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за текстом - Шевченківський ВДВС у м. Києві) щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень №№ 64691717, 64536741 і 64711078 боржником ПАТ «Українська інноваційна компанія» замість ПАТ «Укрінбанк» ; - визнати неправомірними та скасувати постанови вказаного виконавця від 16.08.2021 про зупинення виконавчих дій у тих же виконавчих провадженнях; - визнати неправомірною бездіяльність цього виконавця в період з 20.03.2021 по 10.09.2021 в ході примусового виконання виконавчого листа у справі № 750/4901/20, виданого 10.02.2021, що виразилась у нездійсненні дій, спрямованих на стягнення коштів з ПАТ «УКРІНБАНК» (код 05839888); - зобов`язати цього ж виконавця прийняти до примусового виконання виконавчі листи у справі № 750/4901/20, видані 28.09.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши боржником у ньому ПАТ «УКРІНБАНК» (код 05839888). Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано припиненими трудові відносини між ним та ПАТ «УКРІНБАНК» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 01.09.2017; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКІНБАНК» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01.09.2017 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути останньому трудову книжку; стягнуто з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21.04.2017 по 01.09.2017 в сумі 90779 грн 13 коп. (з цієї суми не відраховані податки і обов`язкові платежі), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн 00 коп. (з цієї суми не відраховані податки і обов`язкові платежі) та 1257 грн 50 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2021 це рішення залишено без змін; позивачеві видано виконавчі листи відповідного змісту. Суб`єктом оскарження відкрито виконавчі провадження: № 64711078 - про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості в сумі 90779 грн 13 коп., № 64691717 - про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості в сумі 20000 грн 00 коп. та № 64536741 - про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості в сумі 1257 грн 50 коп. 31.08.2021 ОСОБА_1 стало відомо, що у виконавчих провадженнях №№ 64691717, 64536741 і 64711078 виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій до «розгляду питання по суті», оскільки ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2021 у справі № 913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заявник вважає, що: - державним виконавцем самовільно замінено боржника у виконавчому провадженні: рішенням суду стягнуто кошти з ПАТ «УКРІНБАНК», а державним виконавцем відкрито виконавчі провадження відносно боржника «Українська інноваційна компанія»; - дія згаданого у постанові виконавця мораторію не поширюється на вимоги, пов`язані зі стягненням заробітної плати. Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що вимоги скарги є обґрунтованими. В апеляційній скарзі державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: - у виконавчих документах боржником значиться ПАТ «Український інноваційний банк», код 05839888, але згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа за кодом 05839888 змінила найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія», її фактичне місцезнаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10 А. Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 826/18320/16 відмовлено у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підтверджено законність вчинення реєстраційних дій щодо зміни найменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком». Тож на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті провадження державним виконавцем зазначено боржником ПАТ «Укрінком»; - в порядку примусового виконання виконавчих листів, про які йдеться у скарзі ОСОБА_1 , державним виконавцем 17.02.2021 та 03.03.2021 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Винесення повторної постанови про відкриття провадження в межах вже відкритих проваджень не передбачена законом. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення останнього, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. У провадженні суб`єкта оскарження маються виконавчі листи № 750/4901/20 від 28.09.2020, видані Деснянським районним судом м. Чернігова 10.02.2021, якими стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, код 05839888) на користь ОСОБА_1 : - заборгованості по заробітній платі в сумі 90779 грн 13 коп. (з цієї суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн 00 коп. (з цієї суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); - 1257 грн 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання цих листів відкрито виконавчі провадження: № 64691717 від 17.02.2021 - про стягнення заборгованості в розмірі 20000 грн 00 коп.; № 64711078 від 03.03.2021 - про стягнення заборгованості в розмірі 90779 грн 13 коп.; № 64536741 від 03.03.2021 - про стягнення заборгованості в сумі 1257 грн 50 коп. У постановах про відкриття цих проваджень боржником зазначено ПАТ «Українська інноваційна компанія». Постановами від 16.08.2021 у виконавчих провадженнях № 64711078, № 64691717, № 64536741 вчинення виконавчих дій у них зупинено до розгляду судом питання по суті. В мотивувальній частині цих постанов підставою зупинення виконавчих дій зазначено ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2021 у справі № 913/266/20, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» (код 05839888) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Наведене підтверджується копіями згаданих документів: виконавчих листів (арк. 14-16), постанов (арк. 7, 10, 12) та інформаційними листами Шевченківського ВДВС у м. Києві від 11.08.2021 (арк. 39) та від 16.08.2021 № 138837 (арк. 37). Згідно з детальною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Український інноваційний банк» (код 05839888) реорганізовано у ПАТ «Українська інноваційна компанія» (код код 05839888) (арк. 90-91). У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 750/8861/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі зазначено, що: - ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку в ПАТ «Укрінком» (це стосується і зміни назви на ПАТ «Укрінком», а в подальшому - на ПАТ «Українська інноваційна компанія», і зміни місцезнаходження товариства та виключення певних видів його діяльності на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів); - висновок судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства й правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.122019 у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19); - нема доказів на підтвердження переходу до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ «Укрінбанк», в якій працював ОСОБА_1 (копія постанови - арк. 105-117). Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Стаття 18 ЦПК України приписує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, які не брали участі у справі, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Тож зазначені вище висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 750/8861/17, є обов`язковими для суб`єкта оскарження, а отже і для вирішення судом цієї справи. Тому апеляційний суд при нинішньому розгляді справи не може їх відкинути. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим та описаним вище у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Апеляційний суд також зазначає, що у постановах про відкриття виконавчих проваджень, що є об`єктами судового розгляду в цій справі, неправильно зазначено боржника. Тому вони не можуть породити законних наслідків. Отже вони підлягають скасуванню у встановлений ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб, після чого необхідно вирішити у законний спосіб питання про відкриття цих проваджень. З викладеного випливає, що ухвала суду І інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають неабияке значення для справи і без їх врахування повнота перевірки доводів та заперечень учасників справи є неможливою. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 10.06.2022. Головуючий: Судді: