Постанова 4822 № 718/1161/16-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2022 року м. Чернівці справа № 718/1161/16-ц провадження №22-ц/822/313/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів Кулянди М.І., Одинака О.О. секретаря Скрипка С.В. з участю представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1 учасники справи: скаржник ОСОБА_2 суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року, головуючий у першій інстанції Мізюк В.М. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 у лютому 2022 року звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця. Зазначала, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 липня 2019 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних судовий збір в сумі 7150 грн. Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавчого провадження №67839266 з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді до виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №67839266, перебуває у володінні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. Слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №12019260110000633 вилучено 20 січня 2022 року виконавчий лист Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року, який перебував на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. Посилалася на обов`язок приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. здійснювати виконання виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року, виконання виконавчого документу не зупинялося. Дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо передачі виконавчого провадження слідчому відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубу О.В. не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки слідчий суддя позбавлений можливості вилучення виконавчого документа, який перебуває на виконанні у державного (приватного) виконавця, призвели до неправомірної бездіяльності. Просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо передачі оригіналів виконавчого провадження №67839266, в тому числі оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубу О.В. неправомірними. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. по виконавчому провадженню №67839266 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, неправомірною. ОСОБА_2 під час розгляду справи уточнила вимоги, просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо передачі оригіналу виконавчого провадження №67839266, в тому числі оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубу О.В. неправомірними. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні №67839266 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, неправомірною. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. невідкладно здійснити заходи примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №67839266 щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 на підстав виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року скаргу задоволено, визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо передачі оригіналу виконавчого провадження №67839266, в тому числі оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубу О.В. неправомірними. Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні №67839266 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, неправомірною. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. невідкладно здійснити заходи примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №67839266 щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 на підстав виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в апеляційній скарзі зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутність у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. підстав для примусового виконання виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року, вилучення слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №12019260110000633 виконавчого провадження №67839266, в тому числі виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року, відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів та опису до нього від 20 січня 2022 року на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2021 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» в апеляційній скарзі зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо передачі виконавчого провадження №67839266, в тому числі виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, вчинені на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року, є правомірними. Вважає, що доводи стягувача ОСОБА_2 щодо наявності двох виконавчих листів спростовуються відповіддю Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2012 грудня 2021 року на адвокатський запис Мар`яна І.С. від 14 грудня 2021 року №89 про видачу одного виконавчого листа. Крім того, у відповіді Кіцманського районного суду Чернівецької області генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» від 12 січня 2021 року №01-34/1/2021 зазначається про видачу двох примірників виконавчого листа для стягнення суми основного боргу та для стягнення суми судового збору. Посилається на вжиття усіх необхідних заходів примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О., перевірку майнового стану боржника, встановлення розрахункових рахунків, накладення арешту на рахунки, рухоме майно (транспортні засоби) та оголошення його у розшук. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. залишити без задоволення. Посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. зобов`язаний здійснювати виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, незважаючи на вилучення слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №12019260110000633 виконавчого листа 20 січня 2022 року, оскільки оригінал виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, є підставою для відкриття виконавчого провадження, подальша відсутність виконавчого листа не має правового значення для виконання судового рішення. Вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо передачі виконавчого провадження №67839266, в тому числі виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, слідчому відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубу О.В. є неправомірними, оскільки порушують права та інтереси стягувача ОСОБА_2 . Також у відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» залишити без задоволення. Зазначає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» грунтуються на припущенні, спростовуються обставинами, встановленими ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року ОСОБА_2 на дії державного виконавця, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області за скаргою ОСОБА_2 на дії виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. Посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року (справа №11-сс/824/5421/2021 (759/18599/21) встановлено, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя Косик Л.Г. не дотримався вимог КПК України щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в результаті ОСОБА_2 піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню, оскільки судовою процедурою не гарантовано дотримання її прав, свобод та законних інтересів. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року справа 718/1161/16-ц (провадження №22ц-/822/981/21) визнано неправомірними дії виконавця щодо передачі оригіналу виконавчого провадження, в тому числі оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, слідчому відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубу О.В., оскільки порушено права та інтереси сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. підлягають задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1, 2, 3, 4 ст.10, ч.1 ст.18 ЦПК України та дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо передачі оригіналу виконавчого провадження, в тому числі оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, слідчому відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубу О.В. є неправомірними, оскільки порушено права та інтереси сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 . Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 липня 2019 року стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судовий збір в сумі 7150 грн. Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 суми боргу в сумі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судового збору в сумі 7150 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67839266 з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судовий збір в сумі 7150 грн. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді до виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №67839266, перебуває у володінні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. За протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів та опису до нього від 20 січня 2022 року слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №12019260110000633 вилучено виконавчий лист Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року, який перебував на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. та копію виконавчого листа. Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 7 лютого 2022 року №1434 за заявою ОСОБА_2 20 січня 2022 року слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. вилучено оригінал виконавчого провадження №67839266 на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2021 року, у зв`язку з наведеним відсутні підстави для примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманського районного суду Чернівецької області 13 листопада 2019 року. Відповідно повідомлення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2021 року №01-34/1/2021 на запит генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» від 15 грудня 2021 року №89 виконавчий лист по справі №718/1161/16-ц (провадження №2/718/461/16) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу був виданий 13 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_2 , а саме два примірники виконавчого листа для стягнення суми основного боргу та для стягнення суми судового збору, дублікат виконавчого листа не видавався. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19) зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно зі частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За змістом частини 3 ст. 451 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до абз. 5 п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. На підставі ч.1 ст.367 ЦК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У підпункті в) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику. Так, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Мотивованість судового рішення - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань судового рішення у його змісті. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції не навів мотивів та посилань на норми матеріального права, не вказав підстав ухвалення судового рішення. Зі змісту частини першої статті 447 ЦПК України вбачається, що підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою є порушення її прав чи свобод внаслідок рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати у чому саме полягає таке порушення. ОСОБА_2 просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо передачі оригіналів виконавчого провадження №67839266, в тому числі оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубу О.В. неправомірними. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 суми боргу в сумі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судового збору в сумі 7150 грн. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді до виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №67839266, перебуває у володінні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. Слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №12019260110000633 вилучено виконавчий лист Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року, який перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. згідно із додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 січня 2022 року. За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з частиною першою статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. За змістом частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до частини другої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. На підставі частини першої статті 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Відповідно до частини першої статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ураховуючи наведені норми права приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. зобов`язаний надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді до виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №67839266. З огляду на обов`язок приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. виконати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року, надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді до виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №67839266, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо передачі оригіналу виконавчого провадження №67839266, в тому числі оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубу О.В. неправомірними на порушення норм матеріального права. Заслуговують на увагу посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в апеляційній скарзі на відсутність підстав здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. виконавчих дій у виконавчому провадженні №63685343 у зв`язку із вилученням слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №12019260110000633 виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року. Предметом скарги ОСОБА_2 є бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у зв`язку із вилученням слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №12019260110000633 виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року. Так, згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 7 лютого 2022 року №1434 за заявою ОСОБА_2 20 січня 2022 року слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. вилучено оригінал виконавчого провадження №67839266 на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2021 року, у зв`язку з наведеним відсутні підстави для примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманського районного суду Чернівецької області 13 листопада 2019 року. Суд першої інстанції встановивши, що оригінал виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_2 суми боргу в сумі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судового збору в сумі 7150 грн. вилучений слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №12019260110000633 та знаходиться у матеріалах кримінального провадження, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, неправомірною. Так, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. не може бути вчинено виконавчих дій за відсутності виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року. Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 березня 2014 року у справі № 21-11а14 та від 21 травня 2013 року у справі № 21-87а13, відступати від яких колегія суддів не убачає підстав. Таким чином, повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними. Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця щодо прийняття на виконання виконавчого листа, а також зобов`язувати його вчиняти певні дії чи приймати рішення. Суд першої інстанції наведеного не урахував, дійшов помилкового висновку про задоволення вимог щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. невідкладно здійснити заходи примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №67839266. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на наведене ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України. Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича задовольнити. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року скасувати. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Дата складання повного судового рішення 6 червня 2022 року. Судді: Н.Ю. Половінкіна М.І. Кулянда О.О. Одинак