Постанова 4809 № 404/3456/19

ПОСТАНОВА Іменем України 17 травня 2022 року м. Кропивницький справа № 404/3456/19 провадження № 22-ц/4809/392/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А., за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 ; відповідач - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2021 року (суддя Мохонько В.В.). В С Т А Н О В И В: Короткий зміст вимог та доводів позовної заяви, уточненої позовної заяви У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 , Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про: - встановлення факту проживання однією сім`єю - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2011 року по день смерті ОСОБА_4 ; - визнання спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_4 . В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Кіровського районного суду від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню та перебував на диспансерному обліку в комунальному закладі «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з 1971 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1110 гектарів у межах згідно з планом, кадастровий номер 3510100000:24:191:0027, яка розташована в АДРЕСА_1 та Ѕ частки житлового будинку, який розташований за цією ж адресою. Позивач вказує, що з ОСОБА_4 проживали однією сім`єю з 2011 року, здійснював постійний догляд за ним, як за членом сім`ї. Особисто купував ліки, допомагав йому в побуті, після смерті здійснив поховання. У квітні 2018 року позивач звернувся до державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 для подання заяви про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину, так як вважав себе таким, що прийняв спадщину, у зв`язку з тим що постійно доглядав за ОСОБА_4 та проживав разом з ним до дня смерті понад п`ять років. Але у прийнятті даної заяви йому було відмовлено, оскільки він не являється спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець не складав, а факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю встановлюється судом. ОСОБА_1 вважає, що встановивши факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем у нього виникне право на спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги, як особи, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Звернувшись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю в порядку окремого провадження, заяву позивача було залишено без розгляду, роз`яснено право звернення до суду на загальних підставах. Оскільки після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3 . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну у справі первісного відповідача - ОСОБА_3 , на належного відповідача - ОСОБА_2 (а.с.60). Позивач у квітні 2021 року подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив: - встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 у період з 2011 року по день смерті ОСОБА_4 ; -Визнати спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_5 ; -змінити ОСОБА_1 , як спадкоємцю четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , черговість одержання права на спадкування, надавши йому право на спадкування із спадкоємцем третьої черги за законом ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на ст. 1259 ЦК України, в якій зазначено, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, які мають право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (а.с.190-192 том 1). Відзив на позовну заяву не подавався. Короткий зміст рішення суду Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 у період з 2011 року по день смерті ОСОБА_4 , та визнання позивача спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_5 , зміну ОСОБА_1 , як спадкоємцю четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , черговості одержання права на спадкування, надавши йому право на спадкування із спадкоємцем третьої черги за законом ОСОБА_2 - відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову судом першої інстанції було зазначено, що дії, які здійснював позивач по догляду за спадкодавцем свідчать про те, що він виконував свої обов`язки опікуна у відповідності до вимог чинного законодавства України, зазначене не є підставою для висновку, що особи проживали однією сім`єю. Крім того, недієздатний ОСОБА_4 не міг у повній мірі здійснювати свої сімейні обов`язки, оскільки через психічний розлад не мав здатності усвідомлювати значення своїх дій. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про встановлення факту проживання однією сім`єю та про зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 у період з 2011 року по день смерті ОСОБА_4 , та визнати позивача спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_5 . Змінити ОСОБА_1 , як спадкоємцю четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , черговість одержання права на спадкування, надавши йому право на спадкування із спадкоємцем третьої черги за законом ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки письмовим доказам та свідченням свідків, які були допитані в судовому засіданні. Апелянт вважає, що ним у суді першої інстанції було надано достатньо доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, однак судом належним чином ці докази не досліджено. Більш того, посилаючись на ст. 1264 ЦК України, вважає, що зміна черговості одержання права на спадкування дозволить йому набути право власності разом із спадкоємцем третьої черги. Рух справи в суді апеляційної інстанції Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 10 січня 2022 року. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/3456/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про встановлення факту проживання однією сім`єю та про зміну черговості одержання права на спадкування, для апеляційного перегляду. Цивільна справа в провадження апеляційного суду надійшла - 18 січня 2022 року. Ухвалою суду від 21 січня 2022 року з підстав в ній зазначених, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. 18 березня 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву. 31 березня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 17 травня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Обставини справи, встановлені судами ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка видана Кіровоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 26 липня 2017 року, серії НОМЕР_1 (а.с.10 том 1). Після його смерті відкрилась спадщина. Зі спадкової справи №355/2017, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 виходить, що ОСОБА_2 звернувся до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_4 (а.с.157 том 1). На спадок також претендує позивач ОСОБА_1 , опікун померлого, як спадкоємець четвертої черги. ОСОБА_2 є спадкоємцем третьої черги, оскільки його батько, ОСОБА_6 , який є рідним дядьком спадкодавця, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.165 том 1). Згідно виписки із акту огляду МСЕК від 12.05.2009, ОСОБА_4 , 1953 року народження, встановлено інвалідність, безстроково, діагноз - параноїдальна шизофренія, виражений емоційно- вольовий дефект (а.с.13 том 1). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2016 встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4 , та призначено опікуном над ним ОСОБА_1 (а.с.12 том 1). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №63952992 від 17.03.2021 вбачається, що заповіти посвідчені від імені ОСОБА_4 у Спадковому реєстрі відсутні (а.с.155 том 1). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 789/02-31 від 20.04.2018, державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.182 том 1). Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення У судовому засіданні 17 травня 2022 року представник позивача, адвокат Реброва Л.Г. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, представник відповідача, адвокат Мазуренко Н.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Представник відповідача - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином (а.с.57 том 2). За положеннями статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що вимог до даного відповідача не заявлено, судове рішення відповідно не містить висновків щодо нього, апеляційної скарги за даних обставин цією стороною не подано. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного. Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). За правилами ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України). Частиною 2 ст. 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Суд першої інстанції на підставі досліджених ним доказів правильно встановив, і це сторонами не оспорюється, що в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відкрилась спадщина на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,1110 гектарів у межах згідно з планом, кадастровий номер 3510100000:24:191:0027, яка розташована в АДРЕСА_1 та Ѕ частку житлового будинку, який розташований за цією ж адресою. За життя ОСОБА_4 заповіту не лишив. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, впродовж встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку, з часу відкриття спадщини із заявою про її прийняття до нотаріуса звернувся двоюрідний брат - ОСОБА_2 , який є спадкоємцем третьої черги в порядку ст.1266 ЦК, оскільки його батько, ОСОБА_6 , який є рідним дядьком спадкодавця помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.157 том 1). Ця обставина не спростовувалась, відповідні документальні підтвердження надані з матеріалами спадкової справи (копії) нотаріальною конторою (а.с.153-185) Відповідно до ч. 4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Належність до спадкоємців четвертої черги щодо майна ОСОБА_4 , ОСОБА_1 просить встановити в судовому порядку. Як доказ зазначає те, що проживав з померлим однією сім`єю з 2011 року, здійснював постійний догляд за ним, як за членом сім`ї. Особисто купував ліки, допомагав йому в побуті, після його смерті здійснив поховання. В інтересах позивача надали пояснення свідки. Сторона відповідача заперечувала щодо заявленої вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю позивача зі спадкодавцем вказавши, що відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» №739/10 від 19.04.2021, ОСОБА_4 у період з січня 2011 року по травень 2017 року багаторазово знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу тяжкого хронічного психіатричного розладу (а.с.200-201 том 1). ОСОБА_1 здійснював догляд за ОСОБА_4 як опікун, що не може створювати сімейних відносин. Більш того, судом першої інстанції правильно звернуто увагу, що в силу частини 2 ст. 15 СК України, якщо особа визнана недієздатною, її сімейний обов`язок особистого немайнового характеру припиняється, у зв`язку з неможливістю його виконання. Майновий обов`язок здійснює його опікун. Оцінюючи пояснення та заперечення сторін, суд першої інстанції правильно вказав, що факт постійного проживання позивача з ОСОБА_4 однією сім`єю не знайшов свого підтвердження. Так як обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Разом з тим, позивач являвся опікуном ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Зазначені дії, які ОСОБА_1 вказує як доказ проживання однією сім`єю, свідчать тільки про те, що здійснюючи догляд за недієздатним ОСОБА_4 , позивач виконував свої обов`язки опікуна у відповідності до вимог чинного законодавства України. За положеннями законодавства, опікун повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків. Суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних. Позивач на період виконання своїх обов`язків опікуна не зареєстрував недієздатного ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації та проживання, зазначав про проживання за однією адресою. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного. Якщо особа визнана недієздатною, її сімейний обов`язок особистого немайнового характеру припиняється, у зв`язку з неможливістю його виконання. Майновий обов`язок здійснює його опікун (стаття 15 СК України). Тобто, за вищевикладеного, суд першої інстанції здійсний вірний висновок, застосувавши відповідні норми права, якими регулюються спірні правовідносини, що недієздатний ОСОБА_4 не міг здійснювати в повній мірі свої обов`язки у сімейних відносинах, оскільки через психічний розлад не був здатним усвідомлювати значення своїх дій. Свідки, зі сторони позивача фактично підтвердили обставини пов`язані зі здійснення опікуном повноважень. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на письмовий документ, якому місцевий суд не надав оцінку в судовому рішенні, однак він міститься в матеріалах справи і ніяким чином не спростовувся стороною позивача, а саме, що згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» №739/10 від 19.04.2021, ОСОБА_4 у період з початку 2011 року (термін визначений в позовній заяві) по 25 травня 2017 року багаторазово знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу тяжкого хронічного психіатричного розладу, термін що не охоплюється стаціонарним лікуванням відповідає періоду з 18 квітня 2017 року по 24 травня 2017 року (а.с.200-201 том 1). Щодо вимог про зміну черговості в спадкуванні. Згідно з частиною другою статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Місцевий суд абсолютно правильно вказав, що оскільки, позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_4 суд не знайшли свого підтвердження, то відповідно немає підстав для задоволення вимог щодо визнання позивача спадкоємцем за законом третьої черги після смерті ОСОБА_4 , зміну позивачу як спадкоємцю четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 . Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Суд першої інстанції дотримався загальних вимог процесуального права, закріплених у ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76 - 89, 263-265 ЦПК України, врахував всі обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності, обґрунтованості та справедливості та відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2021 року, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді О. Л. Дуковський О. А. Письменний