Постанова Львівський апеляційний суд № 461/1696/22

Справа № 461/1696/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. Провадження № 33/811/514/22 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року, встановив: цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про порушення митних правил та постанови, 22 березня 2022 року близько 00.14 год., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав транспортний засіб «SETRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія переміщувався ОСОБА_1 , який слідував з України в РП. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 24 днів» транспортний засіб: 9 квітня 2021 року о 10:13:01 год., автобус «ВОVА 14430», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , через митний пост «МОСТИСЬКА» н.п. «ШЕГИНІ» ГАЛИЦЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 до митного контролю не надав. Таким чином, ОСОБА_1 на транспортному засобі «ВОVА 14430». р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч. 6 ст. 481МК України. Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн. або конфіскації транспортного засобу автобуса «BOVA 14430», р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 . Вважає, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим, судом не надано належної оцінки обставинам справи та матеріалам справи, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. З 09 квітня 2021 року по 22 березня 2022 року ОСОБА_1 документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу комерційного призначення «ВОVА 14430», р/н НОМЕР_5 , внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу, не надавав. ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб. Зважаючи на наведене вище та аналізуючи положення ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати» зазначає, що виключно торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини та видають сертифікат про такі обставини. ОСОБА_1 повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставини та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань. Судом неналежно надано оцінку Сертифіката Рівненської торгово-промислової палати №5600-22-0085 від 25 лютого 2022 року, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ), не досліджено, яким чином Рівненською торгово-промисловою палатою встановлено факти настання обставин непереборної сили, в чому такі полягають та чи дійсно такі обставини є непереборні та невідворотні, не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 регулярно переміщувався через митний кордон України в тому числі і в період карантинних обмежень COVID-

19. Повідомляє, що ОСОБА_1 регулярно переміщувався через митний кордон України в тому числі і в період карантинних обмежень. Галицьким районним судом м. Львова порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи. Окрім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене. 8 червня 2022 року ОСОБА_1 та його представник у судове засідання апеляційного суду не прибули, про причини неявки не повідомили, на відеозвязок не вийшли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. Тому, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Гетьманюка О.В. Заслухавши виступ представника митниці на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення, Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Частиною 1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 108 МК України якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій. Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Отже, перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказаних вимог закону, суду першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі. Судом першої інстанції правильно встановлено, що 9 квітня 2021 року транспортний засіб марки «BOVA 14.430», реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов (шасі) № НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, під керуванням ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України в режим «тимчасове ввезення до 20 днів», але в подальшому перевищено строк тимчасового ввезення цього автобуса більше ніж на 30 днів, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 481 МК України. 9 квітня 2021 року у вищезазначеного Транспортного засобу виявлені технічні несправності і встановлено, що він потребує технічного обслуговування та ремонту. Цей факт підтверджується довідкою №163 від 9 квітня 2021року (а.с.25). 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 електронним листом подав до Галицької митниці Держмитслужби України заяву про об`єктивну неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу, у зв`язку із необхідністю ремонту коробки перемикання передач, гальмівної системи та інших механізмів цього транспортного засобу та просив продовжити строк режиму його тимчасового ввезення (а.с. 24). Разом із заявою митному органу були надані: довідка від 9 квітня 2021 року про технічний стан транспортного засобу ( а.с. 25); довідка від 29 квітня 2021 року про те, що транспортний засіб з 09 квітня 2021 року та станом на 29 квітня 2021 року знаходиться на технічному обслуговуванні та ремонті в ТОВ «АВТО XL» (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д) ( а.с. 26); копія договору №163/1 від 09 квітня 2021року про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 27-30); акт №143/1 від 09 квітня 2021 року про передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту у якому зафіксовані наступні несправності: ходова частина, а саме пошкоджено задній міст та підвіску; гальмівна система потребує заміни частини деталей; стороні шуми в двигуні; заклинення механізму перемикання передач в коробці ( а.с. 32-33). Згідно підпункту 3 п. 3 «Строк тимчасового ввезення та його продовження» розділу ІІ Порядку №657: «Рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення. Про прийняте рішення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулася із заявою. У разі прийняття рішення про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно повідомити про причини та підстави такої відмови». Згідно підпункту 4 пункту 3 «Строк тимчасового ввезення та його продовження» розділу ІІ Порядку №657: «У разі прийняття митним органом рішення про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товари повинні бути реекспортовані у строк, установлений митним органом, або заявлені до іншого митного режиму, який допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Кодексу та інших законодавчих актів. Строк реекспорту товарів встановлюється митним органом у рішенні про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товарів з урахуванням часу, потрібного для демонтажу, навантаження, транспортування (з урахуванням виду транспорту) тощо тимчасово ввезених товарів.». 6 травня 2021 року Галицька митниця Держмитслужби України розглянула заяву із документами ОСОБА_1 та надіслала йому листа, яким повідомила: «Частиною третьою статті 108 Кодексу встановлено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строк) тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови». Враховуючи зміст листа митного органу, будь-якої відмови у продовженні строку тимчасового ввезення Транспортного засобу митний орган взагалі не приймав і відповідно строк для реекспорту не встановлювався, а лише повідомлено про необхідність по завершенню ремонту доставити даний транспортний засіб в пункт пропуску та надати підтверджуючі про його ремонт документи. Згідно довідки від 08 квітня 2022 року транспортний засіб з 09 квітня 2021 року та станом на 08 квітня 2022 року знаходиться на технічному обслуговуванні та ремонті в ТОВ «АВТОXL» через його несправність (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д). За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин. Згідно Сертифіката Рівненської торгово-промислової палати №5600-22-0085 від 25 лютого 2022 року (а.с. 36-37), виданого ОСОБА_1 , форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) із-за карантинних обмежень Covid - 19, поломкою та ремонтом автобуса (Транспортний засіб) настали з 09 квітня 2021 року і тривають станом на 25 лютого 2022 року. 24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24 квітня 2022 № 64/2022. Згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022року (копія додається) форс-мажорні обставини діють з 24 лютого 2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану. Отже, апеляційний суд, за наведених обставин, погоджується з висновком місцевого суду, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки зазначене вище підтверджує неможливість вивезення автобуса «ВОVА 14430», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Доводи представника митниці, що ОСОБА_1 документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу комерційного призначення «ВОVА 14430», р/н НОМЕР_5 , внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, не надавав, не беруться до уваги апеляційного суду. Оскільки, 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 електронним листом подав до Галицької митниці Держмитслужби України заяву про об`єктивну неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу, у зв`язку із необхідністю ремонту транспортного засобу. Аргументи представника митниці, що судом неналежно надано оцінку Сертифіката Рівненської торгово-промислової палати №5600-22-0085 від 25 лютого 2022 року, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з матеріалів справи та постанови, суд першої інстанції, належним чином, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи та докази, надані сторонами (в процесі розгляду справи), та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Покликання представника митниці, що ОСОБА_2 регулярно переміщувався через митний кордон України, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки він не перетинав митний кордон України на автобуса «BOVA 14430», р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 . З матеріалів справи вбачається, що вивезення вказаного автобуса у передбачений законом строк не було можливим у зв`язку із його поломкою, що підтверджено матеріалами справи, окрім того водій повідомляв Галицьку митницю Держмитслужби України, що вказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті у ТзОВ «Авто-XL» за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, зокрема проводиться ремонт ремонту коробки перемикання передач, гальмівної системи та інших механізмів цього транспортного засобу та станом на 22 березня 2022 року такий ремонт не був завершений. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог представника митного органу , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя постановив: постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича - без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.